Решение Омского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-280

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ларионова С. Н., " ... " года рождения, уроженца " ... ", работающего " ... " ООО " " ... "", проживающего по адресу: " ... ", на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12 декабря 2013г., вынесенное в отношении " ... " ООО " " ... "" Ларионова С. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить с возвращением дела должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12 декабря 2013 года Ларионов С.Н. - " ... " ООО " " ... "", признан виновным в том, что в ходе проведения в период с 21 по 29 октября 2013 года совместной проверки Тарской межрайонной прокуратурой Омской области и Росприроднадзором по Омской области соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы сброса сточных вод в водные объекты, в деятельности ООО " " ... "", находящегося по адресу: " ... ", были выявлены нарушения ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие окружающей среды", а именно: Общество осуществляет сброс воды от промывки фильтров и осветлителей в поверхностный водный объект на " ... " км от устья левого берега реки " ... " в южной части г. " ... " через металлическую трубу диаметром " ... " мм, длиной " ... " м. Объем сброшенной воды от промывки фильтров и осветлителей в период с 28.05.2013 по 24.10.2013 составил " ... " тыс. м3. По данным учета платежей за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемого отделом государственной экологической экспертизы нормирования Управления Росприроднадзора по Омской области - администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, ООО " " ... "" плату за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в поверхностный водный объект р. " ... " на " ... " км левого берега реки от устья в 2011, 2012, 1-3 кварталах 2013 года в установленные сроки не вносило.

Действия Ларионова С.Н. квалифицированы по ст.8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ларионов С.Н. обжаловал его в Тарский городской суд Омской области.

Судьёй городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Ларионов С.Н. просит решение суда изменить, прекратив производство по делу. Указывает, что судом не дано оценки доводам о нарушении установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он извещен не был, при вынесении данного постановления письменные объяснения у него не отбирались и др. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принятие судьей дела к своему производству исключает возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, его составившему. Считает, что административное наказание ему должно было быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения " ... " проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 8.41 предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой он наделяет защитника соответствующими полномочиями, такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении " ... " ООО " " ... "" Ларионова С.Н. в Росприроднадзор по Омской области явилась " ... ". Согласно представленной ею доверенности N N " ... " от 11.12.2013, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области, Ларионов С.Н. уполномочил ее представлять и защищать его интересы во всех без исключения учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также в правоохранительных органах, органах прокуратуры и административных органах, а также вести его гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях (л.д. " ... ").

Таким образом, не допустив к рассмотрению дела защитника Ларионова С.Н. - " ... "., полномочия которой были удостоверены в соответствии с законом, государственный инспектор Росприроднадзора по Омской области нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ларионова С.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12.12.2013, и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы Ларионова С.Н. о нарушении установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности о не извещении его о месте и времени вынесения указанного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку 15.11.2013 при составлении постановления Ларионову С.Н. были разъяснены его права, копия постановления была им получена в этот же день, что подтверждается его подписью на л.д. " ... ", при этом какие-либо замечания не указаны.

Отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении также не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку Ларионову С.Н. не чинились препятствия для представления письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Ларионова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года в оставить без изменения, а жалобу Ларионова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина