Решение Омского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-279

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ларионова С. Н., " ... " года рождения, уроженца " ... ", работающего " ... " ООО " " ... "", проживающего по адресу: " ... ", на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12 декабря 2013, вынесенное в отношении " ... " ООО " " ... "" Ларионова С. Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить с возвращением дела должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12 декабря 2013 года Ларионов С.Н. - " ... " ООО " " ... "", признан виновным в том, что в ходе проведения в период с 21 по 29 октября 2013 года совместной проверки Тарской межрайонной прокуратурой Омской области и Росприроднадзором по Омской области соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы сброса сточных вод в водные объекты, в деятельности ООО " " ... "", находящегося по адресу: " ... ", были выявлены нарушения ч.1 ст.9, п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ, а именно: Общество осуществляет сброс воды от промывки фильтров и осветлителей в поверхностный водный объект на " ... " км от устья левого берега реки " ... " в " ... " части г. " ... " через металлическую трубу диаметром " ... " мм, длиной " ... " м. Объем сброшенной воды от промывки фильтров и осветлителей в период с 28.05.2013 по 24.10.2013 составил " ... " тыс. м3. Отведение вод от промывки фильтров и осветлителей ООО " " ... "" осуществляет на основании договора субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28.05.2013, заключенного между ООО " " ... "" (арендодатель) и ООО " " ... "" (субарендатор). Целью заключенного договора является использование субарендатором имущественного комплекса объектов водоснабжения в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг по водоснабжению населению, организациям, предприятиям, и объектам социальной сферы города Тары Омской области. Срок действия указанного договора - с 28.05.2013 по 28.04.2014 включительно. Между тем, право пользования водным объектом в установленном порядке Обществом не оформлено.

Действия Ларионова С.Н. квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ларионов С.Н. обжаловал его в Тарский городской суд Омской области.

Судьёй городского суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Ларионов С.Н. просит решение суда изменить, прекратив производство по делу. Указывает, что судом не дано оценки доводам о нарушении установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он извещен не был, при вынесении данного постановления письменные объяснения у него не отбирались и др. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принятие судьей дела к своему производству исключает возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, его составившему. Считает, что административное наказание ему должно было быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ларионова С.Н. - " ... " и представителя Росприроднадзора по Омской области Пономаревой Н.Г., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч.ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, при наличии оформленной в установленном законом порядке доверенности от лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой он наделяет защитника соответствующими полномочиями, такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении " ... " ООО " " ... "" Ларионова С.Н. в Росприроднадзор по Омской области явилась " ... ". Согласно представленной ею доверенности N N " ... " от 11.12.2013, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области, Ларионов С.Н. уполномочил ее представлять и защищать его интересы во всех без исключения учреждениях и организациях, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также в правоохранительных органах, органах прокуратуры и административных органах, а также вести его гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях (л.д. " ... ").

Таким образом, не допустив к рассмотрению дела защитника Ларионова С.Н. - " ... ", полномочия которой были удостоверены в соответствии с законом, государственный инспектор Росприроднадзора по Омской области нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Ларионова С.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N N " ... " от 12.12.2013.

Вместе с тем, с выводом судьи городского суда о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу в Управление Росприроднадзора по Омской области согласиться нельзя.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ларионова С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место 29.10.2013 (завершена проверка).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.12.2013.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года подлежит отмене в части возвращения дела должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу в отношении Ларионова С.Н. в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года в части указания на возвращение дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на новое рассмотрение отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова С. Н. по ст.7.6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение Тарского городского суда Омской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина