Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Елесиной И.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елесиной И. В. в пользу Михалек В. В. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Елесиной И.В. к Михалек В.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елесиной И.В. - без удовлетворения.

Михалек В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Елесиной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Михалек В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Михалек В.В. - Балдов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком в связи с рассмотрением спора был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Крост", стоимость услуг по которому составила " ... " и оплачена Михалек В.В. в полном объеме.

Елесина И.В. в суд не явилась.

Представитель Елесиной И.В. - Елесин П.В. полагал разумным пределом суммы расходов на оплату услуг представителя " ... ".

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Елесина И.В. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом, является завышенной.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 100 главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявления, районный суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от " ... " Елесиной И.В. в иске к Михалек В.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Материалами дела подтверждается, что Михалек В.В. с ООО "Крост" заключен договор на оказание юридических услуг от " ... " В рамках данного договора ООО "Крост" обязалось оказать Михалек В.В. юридические услуги по ведению дела N " ... " по исковому заявлению Елесиной И.В. к Михалеку В.В. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В качестве представителя выступал Балдов О.А.(юрист ООО "Крост").

В рамках гражданского процесса юридический представитель наделяется процессуальными правами доверителя. Права представителя производны от процессуально-правового статуса доверителя (истец, ответчик и т.п.), при этом юридически действительными полномочия юридического представителя признаются при надлежащем оформлении процессуальных полномочий (ордер, доверенность и т.д.) с определением объема отдельных процессуальных прав (ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовую основу деятельности юридического представителя по данному делу составил договор об оказании юридических услуг от 07.07.2013, заключенный с ООО "Крост" для реализации Балдовым О.А. функций юридического представителя Михалек В.В.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем доказательств.

Доказательства приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Елесиной И.В. (отказ в удовлетворении иска), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Михалек В.В. имущественных затрат у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. В данной связи, доводы частной жалобы о значительном размере взысканной суммы, несоразмерности присужденного к возмещению размера судебных расходов поводом для переоценки выводов суда не являются.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд правильно учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных Михалеку В.В. юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие при опросе сторон и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 195, 234), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 17).

Взыскивая с Елесиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном в определении размере, районный суд обоснованно учёл сложность спора, инициированного Елесиной И.В., количество судебных заседаний. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N33-1960/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Елесиной И.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елесиной И. В. в пользу Михалек В. В. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ""

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи