Постановление Оренбургского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4а-74-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Санкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года Санков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Санков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 года в 13 часов 53 минуты около дома N 20 по ул. Центральной в с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области Санков А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Санков А.Н. 03 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Санков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Санкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Санков А.Н. также отказался.

Факт совершения Санковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом старшего УУП; письменными объяснениями понятых; объяснениями Санкова А.Н., данными в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, в которых не отрицал факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, и отказа от прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Санкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Санков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в обоснование своей просьбы указывает на нарушение своего права на защиту. По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД неверно указан адрес места его жительства, в связи с чем о рассмотрении дела он не был извещен.

Данный довод жалобы не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Санков А.Н. с данным протоколом был ознакомлен, его подписал, при этом в письменных объяснениях Санков А.Н. не указал иной адрес места своего жительства, что опровергает его довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД указал в протоколе неверный адрес. Таким образом, у Санкова А.Н. имелась возможность внести в протокол об административном правонарушении свои замечания, дополнения, однако он такой возможностью не воспользовался. В связи с этим извещения о времени и месте рассмотрения дела Санкову А.Н. были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неверное указание на почтовом отправлении адреса проживания Санкова А.Н. не послужило причиной невручения ему корреспонденции. Возвращенный в судебный участок конверт имеет сведения почтового отделения о направлении Санкову А.Н. извещений 12 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 18 октября 2013 года, однако последний в почтовое отделение за получением корреспонденции не явился. Именно по данной причине почтовое отправление с уведомлением о вручении на имя Санкова А.Н. было возвращено в судебный участок. При этом доставка Санкову А.Н. извещений о наличии на его имя потового отправления осуществлялась по адресу: г. ***, ул. ***, ***, кв. ***, то есть по адресу, указанному Санковым А.Н. в жалобах на постановление и решение, что объективно подтверждается исправлениями, внесенными почтовым отделением на конверте в части адреса проживания Санкова А.Н.

При таких обстоятельствах судить о нарушении права на судебную защиту оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Санкова А.Н. составлен участковым уполномоченным полиции незаконно, поскольку согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

Согласно п. 39 приказа Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2012 года N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, в частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении и т.д.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Санкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санкова А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Санкова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов