Постановление Оренбургского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4а-61-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Бурылова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурылова В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года Бурылов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурылов В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2013 года в 00 часов 33 минуты около дома N 79 по ул. Советской в г. Орске Оренбургской области Бурылов В.Л., управляя транспортным средством - мотоциклом марки " ***", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бурылов В.Л. 31 июля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Бурылов В.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Бурылова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Бурылов В.Л. также отказался.

Факт совершения Бурыловым В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД З ... и В ... , понятого П ... , данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Бурылова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бурылов В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своей просьбы указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления в наименовании части со второй на первую статьи 12.26 КоАП РФ. Данный довод жалобы не является основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ошибочное указание части статьи обусловлено отсутствием у Бурылова В.Л. во время управления транспортным средством водительского удостоверения. После выяснения в отделе полиции сведений о наличии у водителя водительского удостоверения в протокол были внесены соответствующие исправления. Указанные выше изменения внесены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Бурылова В.Л., в связи с чем сомневаться в допустимости протокола об административном правонарушении, равно как и судить о нарушении права последнего на судебную защиту оснований не имеется.

В надзорной жалобе Бурылов В.Л. также оспаривает факт управления транспортным средством.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и был отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Факт управления Бурыловым В.Л. транспортным средством подтверждается объяснениями Бурылова В.Л., данными в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в которых он не отрицал факт управления мотоциклом; протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Бурылов В.Л. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Бурылов В.Л. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал вышеуказанные документы без каких-либо возражений.

Кроме того, факт управления Бурыловым В.Л. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД В ... , З ... , данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, о том, что ими был остановлен виляющий из стороны в сторону мотоцикл под управлением Бурылова В.Л., находящегося с признаками опьянения.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений. При таких условиях показания свидетеля К ... судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание.

Оснований полагать, что в отношении Бурылова В.Л. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, не имеется. Согласно материалам дела отстранение Бурылова В.Л. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Его копия вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Бурылов В.Л. указывает о том, что понятой О ... , являясь водителем эвакуатора, а потому заинтересованным в исходе дела лицом, давал разрозненные и не соответствующие обстоятельствам дела показания, которые не могут быть признанными допустимыми.

Сам по себе тот факт, что О ... является водителем эвакуатора, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям. В ходе возбуждения производства по делу О ... подтвердил, что в его присутствии Бурылов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Именно данные обстоятельства подтвердил О ... в ходе рассмотрения дела по существу.

Объяснения и показания указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в связи с чем недоверия не вызывают.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу О ... показал, что Бурылов В.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем в объяснениях свидетелем не указывалось, не может поставить под сомнение указанные доказательства в целом, так как основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Бурылова В.В. от прохождения освидетельствования, что объективно подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, подписанным Бурыловым В.В. и понятыми без возражений.

Подлежит отклонению довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Бурылова В.Л. инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Бурылова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурылова В.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бурылова В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов