Решение Оренбургского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 21-16/2014

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М.

, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Прокудина А.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Филатова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2013 года в 22 часа 44 минуты в районе дома N *** по пр. Б. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В.", г/н *** RUS, под управлением Филатова С.В., который допустил наезд на препятствие (выбоину).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от (дата) N *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2013 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от (дата) N *** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Прокудин А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, которым оставить без изменения определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от (дата) N ***.

В возражениях Филатов С.В. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу в определении от (дата) указал, что Филатов С.В., управляя автомобилем марки "В.", г/н *** RUS, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не предпринял меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину), нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного взыскания.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатова С.В. не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о нарушении Филатовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от (дата), судья районного суда устранил допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2013 года не имеется.

В жалобе должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, настаивает на наличии в действиях Филатова С.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что грубая неосторожность Филатова С.В. привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судьей районного суда допущена неполнота судебного следствия, в частности, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не был опрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший схему места совершения административного правонарушения, не вызваны понятые, объективно не рассмотрена сложившаяся дорожная ситуация.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Прокудина А.Н. отказать.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Филатова С.В., оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.