Решение Оренбургского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 21-512/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Галабаева Ч.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 сентября 2013 года Полякова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Поляковой Е.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ст. 12.20 КоАП РФ, по которой Поляковой Е.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора Галабаева Ч.А., просившего об удовлетворении его жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Поляковой Е.И. вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что она 24 сентября 2013 года в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством " Т.", г/н *** 56 RUS, двигаясь по ул. В. г. Оренбурга в районе дома N ***, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не связанную с вынужденной остановкой транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 24 сентября 2013 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия Поляковой Е.И. по остановке своего автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя не опровергнуто ее утверждение о том, что последняя вынужденно остановила свой автомобиль из-за его поломки. К данному выводу судья пришел на основании показаний Поляковой Е.И. и распечатки телефонных соединений с "Тойота-центр Оренбург". Действия Поляковой Е.И. подлежат квалификации по ст. 12.20 КоАП РФ ввиду нарушения ею п. 7.1 ПДД РФ. Судья районного суда пришел к выводу о том, что Полякова Е.И., совершив вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", обязана была включить аварийную световую сигнализацию, чего она не выполнила.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, составляет нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Таким образом, переквалификация действий Поляковой Е.И. с ч. 4 ст. 12.16 на ст. 12.20 КоАП РФ не допустима.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Полякова Е.И. 24 сентября 2013 года в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством " Т.", г/н *** 56 RUS, двигаясь по ул. В. г. Оренбурга в районе дома N ***, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не связанную с вынужденной остановкой транспортного средства.

В подтверждение факта нахождения автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" представлен протокол задержания транспортного средства, составленный инспектором Дорогиным В.Н. в присутствии двух понятых.

Факт нахождения автомобиля " Т.", г/н *** 56 RUS в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в судебном заседании подтвержден также показаниями инспектора Галабаева Ч.А. и Поляковой Е.И.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья установил, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" была вынужденной ввиду его неисправности. В решении указано, что данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, его показаниями в судебном заседании, показаниями самой Поляковой Е.И., распечаткой телефонных соединений с "Тойота-центр Оренбург".

Вместе с тем из показаний инспектора Галабаева Ч.А. следует, что 24 сентября 2013 года он нес службу на ул. Комсомольской, д. 49, когда к нему обратилась Полякова Е.И. и пояснила, что ее автомобиль эвакуировали. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, где ему сообщили, что автомобиль отправили на штраф-стоянку, так как аварийная сигнализация на автомобиле не была включена и знак аварийной остановки отсутствовал.

Принимая во внимание показания Поляковой Е.И. о том, что остановка автомобиля была вынужденной ввиду его неисправности, а также тот факт, что Полякова Е.И. выставила знак аварийной остановки, суд исходил из того, что водителем представлена распечатка телефонных соединений с "Тойота-центр Оренбург".

Между тем судьей районного суда не дана оценка показаниям инспектора Галабаева Ч.А. об отсутствии знака аварийной остановки. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, на который судья ссылается в решении. При рассмотрении жалобы судом не был допрошен инспектор Дорогин В.Н., проводивший задержание транспортного средства, тогда как его показания могут иметь значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, распечатка телефонных соединений с "Тойота-центр Оренбург" сама по себе не может свидетельствовать о технической неисправности автомобиля Поляковой Е.И. в момент совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку допущенные судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 31 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Галабаева Ч.А. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Галабаева Ч.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Поляковой Е.И. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина