Решение Оренбургского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 12-12/2014

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" Болодской Л.И. на постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее по тексту - ООО "Хозяюшка"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года ООО "Хозяюшка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией нетбука "Lenovo".

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "Хозяюшка" Болодская Л.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жукова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Основанием для вынесения в отношении ООО "Хозяюшка" постановления судьей Ташлинского районного суда Оренбургской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, явился тот факт, что ООО "Хозяюшка" 26 октября 2013 года в 23 часа 40 минут в принадлежащем обществу кафе " В.", расположенном по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Д., д. ***, допустило в целях извлечения прибыли незаконное публичное воспроизведение фонограммы музыкального произведения правообладателей (песни "Восемнадцать мне уже" в исполнении группы "Руки Вверх") с помощью нетбука "Lenovo", не имея договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы авторов и правообладателей прав, смежных авторских прав.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ООО "Хозяюшка" виновным по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судьей районного суда не было установлено, чьи именно авторские и смежные с ними права были нарушены 26 октября 2013 года в 23 часа 40 минут при публичном воспроизведении фонограммы музыкального произведения в принадлежащем ООО "Хозяюшка" кафе " В.", расположенном по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, с. Ташла, ул. Д., д. ***. Между тем, выяснение этого вопроса в силу положений ст.ст. 1229, 1270 и 1324 ГК РФ имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Из сообщения Приволжского филиала Общероссийской общественной организации " Р." (далее - РАО), представленного по запросу судьи областного суда, следует, что правообладателем музыкального произведения "Восемнадцать мне уже" является ООО "С."

РАО является лицом, управляющим правами правообладателя этого музыкального произведения, однако не было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ташлинского районного суда Оренбургской области в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, административное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения назначено судьей с нарушением положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 26 октября 2013 года нетбук "Lenovo" принадлежит ООО "Хозяюшка".

Из объяснений Л. следует, что он работает в кафе " В.", где осуществляет воспроизведение музыкальных произведений через свой нетбук (л.д. 8).

Судьей районного суда при разрешение вопроса о назначении наказания не была проверена принадлежность оборудования, используемого в кафе для воспроизведения музыкальных произведений, нетбука "Lenovo".

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 октября 2013 года, необходимостью проведения административного расследования являлся опрос директора ООО "Хозяюшка" по обстоятельствам совершения административного правонарушения и истребование у него сведений о наличии лицензионного соглашения на право публичного исполнения фонограммы.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования должностным лицом отдела полиции не совершались какие - либо процессуальные действия, требующих значительных временных затрат (объяснения свидетелей, протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов составлены до назначения по делу административного расследования), что свидетельствует о том, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось.

То обстоятельство, что директор общества была опрошена через 11 дней после выявления административного правонарушения, не свидетельствует о том, что данное процессуальное действие требовало значительных временных затрат, поскольку указанное должностное лицо проживает в той же местности, где и было выявлено административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Хозяюшка" не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы Болодской Л.И. годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Ташлинского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО "Хозяюшка" Болодской Л.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Хозяюшка" отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Ташлинского района Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.