Постановление Оренбургского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 4а-26/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Кичатова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кичатова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2013 года в 02 часа 20 минут Кичатов М.Ю. около дома 22 по ул. 60 лет СССР п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2013 года Кичатов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Кичатов М.Ю. 20 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Кичатова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Pro-100 (заводской номер ***, дата последней поверки - 25 октября 2012 года). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кичатова М.Ю. составила 1,198 мг/л, с учетом суммарной погрешности (1,198 - 0,16) 1,038 мг/л. С результатами освидетельствования Кичатов М.Ю. был согласен.

Факт управления Кичатовым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, рапортом инспектора ДПС. Перечисленным доказательствам в постановлении суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

При таких обстоятельствах действия Кичатова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автор жалобы просит состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что в отношении него сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектором не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не представлена информация о приборе, целостности клейма, показания прибора указаны без учета погрешности. Доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Кичатов М.Ю. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Кичатов М.Ю. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все документы, подтверждающие установленное у Кичатова М.Ю. состояние алкогольного опьянения, им подписаны. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Кичатов М.Ю. на указанные обстоятельства не ссылался, а напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: "употреблял пиво 19.09.2013 г. с 23.00" (л.д. 1).

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС К ... , а протоколы составлены инспектором П ... , не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что указанные инспекторы несли службу на патрульном автомобиле в одном экипаже, поэтому имели все полномочия для остановки транспортного средства под управлением Кичатова М.Ю. и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, причиной остановки послужило то обстоятельство, что у Кичатова М.Ю. была шаткая походка, когда он шел из магазина "24 часа" и в дальнейшем сел за руль автомобиля (***).

Довод надзорной жалобы о том, что среди доказательств имеются противоречия в части присутствия понятых при осуществлении обеспечительных мер, несостоятелен. Из составленных процессуальных документов следует, что при отстранении Кичатова М.Ю. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ю ... и С ... , в соответствующих документах приведены их персональные данные, удостоверенные их же подписями и подписями Кичатова М.Ю.

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что осуществление обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, имело место в отсутствие понятых, сведения о которых имеются в материалах дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД в части остановки транспортного средства, количества пассажиров в автомобиле имеют противоречия, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Обстоятельства остановки транспортного средства и количество пассажиров в нем правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кичатова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод о том, что Кичатов М.Ю. подписал документы под влиянием сотрудников ДПС, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доказательств в обоснование данного довода Кичатов М.Ю. суду не представил. Все процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей Первомайского районного суда Оренбургской области и в решении получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Кичатова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кичатова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кичатова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов