Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 12-26/2014

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина Д.Ю. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 07 ноября 2013 года, Бородкин Д.Ю. 15 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут около дома N *** по ул. М. в г. Новотроицке Оренбургской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки " У.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года Бородкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Бородкин Д.Ю. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку назначенное наказание является суровым и необъективным. Указывает, что не мог причинить потерпевшей телесные повреждения в виде перелома плюсневых костей и основной фаланги правой стопы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении Бородкина Д.Ю. к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, т.е. наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное действие (бездействие) и наступившие последствия.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем сведений о том, что Бородкин Д.Ю. и потерпевшая И. были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении И. от 03 октября 2013 года, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Между тем заключение эксперта N *** от 09 октября 2013 года о наличии у И. телесных повреждений, повлекших причинение ей вреда средней тяжести, отражено в постановлении и положено в основу выводов судьи о виновности Бородкина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как было указано выше, таких доказательств не представлено.

Таким образом, выводы судьи городского суда о виновности Бородкина Д.Ю. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшей телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным. Первичные медицинские документы потерпевшей И., проживающей в г. Новотроицке, и иные материалы, достаточные для проведения судебно -медицинской экспертизы, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Бородкина Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородкина Д.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородкина Д.Ю. направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина