Решение Оренбургского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 21-57/2014

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.Я. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июля 2013 года ***, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2013 года в 17 часов 24 минуты на 10 км ул. З. в г. Оренбурге (направление в сторону ул. Г.) водитель транспортного средства марки "К.", г/н *** RUS, собственником которого является Васильев А.Я., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 42 км/ч (с учетом погрешности прибора - 41 км/ч).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС-П (идентификационный номер FP0265, свидетельство о поверке N ***, срок поверки до 31.08.2014 года).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июля 2013 года *** Васильев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 октября 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июля 2013 года *** оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июля 2013 года ***, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 октября 2013 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васильев А.Я. просит об отмене постановлений должностных лиц, судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФВ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Вина Васильева А.Я. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, кадрами фотофиксации, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Васильева А.Я. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу, указав, что 24 июля 2013 года автомобилем "К.", г/н *** RUS, на З. в г. Оренбурге не управлял, в договор ОСАГО вписаны также иные лица, имеющие право управления транспортным средством.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своего довода о невиновности Васильев А.Я. представил копию страхового полиса, из которого следует, что к управлению транспортным средством, помимо него, допущено еще два лица; сообщение генерального директора ООО " К." от 21.11.2013 года N *** о том, что 24 июля 2013 года Васильев А.Я. находился на рабочем месте, в командировку в г. Оренбург не направлялся.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ представленные Васильевым А.Я. доказательства с достоверностью не опровергают факт управления автомобилем самим Васильевым А.Я.

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации на участке дороги (10 км ул. З. в г. Оренбурге по направлению в сторону ул. Горанькина) в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемых постановлений должностных лиц, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п. 10.2 ПДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

Исходя из изложенного выше, следует, что разрешая жалобу Васильева А.Я., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства Васильев А.Я., а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела и представленная заявителем копия постановления инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июля 2013 года *** соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, и соответствует данным сертификата ключа проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах довод Васильева А.Я. о невиновности подлежит отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений должностных лиц, судебного решения, по делу не установлено.

Нарушение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, срока направления постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении Васильева А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 26 июля 2013 года ***, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Я. оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Я. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.