Постановление Пензенского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 4а-20/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - участник дорожного движения - второстепенная дорога - движение автомобильного транспорта)

Постановление Пензенского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 4а-20/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Варюшина А.В. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варюшина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Варюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах Варюшин А.В. просил постановление судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не назначалась судебная автотехническая экспертиза, что суд необоснованно сослался на выводы заключения эксперта N 1/359 от 16.01.2013, которое взято из материалов другого административного дела, с которым он не согласен. Считал себя не виновным в совершении ДТП, в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство не было приобщено к делу. Дело об административной ответственности в отношении Б. было возвращено судьей должностному лицу и после рассмотрения производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Б к админи-стративной ответственности. Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеуказанным, полагал, что он не обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Варюшина А.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Варюшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке надзора, в которой просил их отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что орган ГИБДД необоснованно усмотрел обоюдную вину в ДТП с его участием и участием Б ... Он не согласен с заключением эксперта N от 15.01.2013, с которым его не ознакомили в ГИБДД. Указывает, что никакого обгона грузовой автомашины он не совершал, двигался со скоростью 50-60 км/ч, когда увидел выезжающую с второстепенной дороги автомашину Рено. На островке (разделительной полосе) он оказался в процессе торможения своей автомашины и врезался передней частью в левую сторону автомашины Рено. Им было заявлено ходатайство судье районного суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, оно не было приобщено к материалам дела. Указывал, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Б., который не пропустил, выезжая с второстепенной дороги на главную, автомашину под управлением Варюшина А.В., двигавшуюся по главной дороге. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По жалобе Варюшина А.В. названное постановление было отменено решением судьи Кузнецкого районного суда от 02.08.2013, а судья областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что названное постановление органа дознания отменено решением Кузнецкого районного суда от 11.06.2013, однако, такого решения суда в природе не существует.

Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Варюшина А.В. оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Варюшин А.В. обратился с повторной надзорной жалобой на указанные постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной "Форд-фокус", принадлежащей З., не управлял, оговорил себя по просьбе бывшего работника ГИБДД К ... После отказа в удовлетворении его надзорной жалобы и возбуждении в суде гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, он- Варюшин А.В. решил дать правдивые показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Б. и его гражданской жены К., а также письменным заявлением З и распечаткой телефонных звонков. Кроме того, при осмотре автомашины "Форд-фокус" работниками полиции были изъяты волосы с лобового стекла, принадлежность которых ФИО5 установит судебно-медицинская экспертиза.

В возражениях Б. просил отказать в удовлетворении надзорной жалобы Варюшина А.В., поскольку Варюшин А.В. о том, что он не управлял автомобилем в указанное время, начал говорить после истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности и в связи с предъявлением потерпевшим иска в суд о возмещении ущерба. Ранее он неоднократно подтверждал, что именно он в момент ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего З ... Распечатку телефонных разговоров нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из нее не видно, кто с кем переговаривался и о чем. Ссылка Варюшина А.В. о том, что он и его гражданская жена К. поясняли, что за рулем автомобиля был З., голословна. О том, что З. в момент ДТП находился дома, в ходе административного расследования подтвердила его мать З.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано в Пензенский областной суд дело об административном правонарушении, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в областной суд.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.9 Правил дорожного движения Российской федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет..

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут Варюшин А.В., управляя транспортным средством "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", в нарушении п. 1.3, части 1 п. 1.5, части 1 п. 9.9, части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной "Renault SR" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бабушкина А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "Renault SR" Б. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Варюшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Варюшин А.В. согласился (л.д. N 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой к нему, которыми зафиксированы обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (л.д. N9-13); актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившим причинение потерпевшему Бабушкину А.В. легкого вреда здоровью (л.д. N 57), заключением эксперта N от 16.01. 2013 года, согласно которому водитель автомобиля "Форд-Фокус" Варюшин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, ч.1 п. 1.5, ч. 1 9.9, ч. 1 п. 10.1 (л.д. N 77-78); показаниями потерпевшего Б., свидетеля К., данными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Варюшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Варюшина А.В. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения (движении по островку безопасности в момент обгона грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения) опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля "Форд-Фокус", принадлежащего З ... противоречит его позиции, которую он занимал более года после ДТП, и не подтвержден допустимыми доказательствами в повторной надзорной жалобе.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, основании к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варюшина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Варюшина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков