Постановление Пензенского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 4а-18/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Варюшина А.В. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.06.2013 по делу по жалобе Бабушкина А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кузнецкий" от 15.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Бабушкина А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника, ОГИБДД МО МВД "Кузнецкий" от 15 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бабушкина А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В п.1 резолютивной части указанного постановления была установлена вина Бабушкина А.В. в нарушении п.п. 1.3, 8.1 ч. 1, 9.9 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении указано, что 13 декабря 2012 года в 19 часов 45 минут водитель Варюшин А.В., управляя автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял движение по освещенному 727 км ФАД М-5 "Урал" в "адрес", приближаясь к перекрестку с примыкающей справа второстепенной дорогой. В это же время с примыкающей к ФАД М-5 "Урал" справа по ходу движения автомобиля FORD FOCUS "адрес" выехал автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бабушкина А.В., который начал движение по асфальтированной правой обочине ФАД "Урал" в сторону перекрестка с второстепенной дорогой, примыкающей к ФАД "Урал" на 726 км. + 650 м. В пути следования водитель автомобиля FORD FOCUS Варюшин А.В предпринял маневр обгона идущей впереди него в попутном направлении неустановленной большегрузной фуры, двигаясь при этом по островку разделения транспортных потоков. Водитель автомобиля RENAULT SR Бабушкин А.В., доехав по обочине до перекрестка с второстепенной дорогой, примыкающей к ФАД "Урал" на 726 км. + 650 м, с правой стороны по ходу движения автомобиля FORD FOCUS, намереваясь пересечь ФАД "Урал" и выехать на полосу, предназначенную для движения в сторону г. Пензы, стал совершать выезд с второстепенной дороги на главную. Водитель автомобиля FORD FOCIS Варюшин А.В., видя опасность для движения своего автомобиля - автомобиль RENAULT SR, пересекающий перед ним проезжую часть, предпринял экстренное торможение, находясь на островке разделения транспортных потоков, но предотвратить столкновение не смог, и на полосе встречного движения для автомобиля FORD FOCUS, произошло столкновение передней частью автомобиля FORD FOCUS с левой боковой стороной автомобиля RENAULT SR. В результате столкновения Бабушкин А.В. получил телесные повреждения.

Из содержания указанного постановления усматривается, что 13.12.2012 года в 19 час. 56 мин. на 726 км. + 650 м. ФАД "Урал" "адрес" водитель Бабушкин А.В., управляя автомашиной RENAULT, "данные изъяты", не убедившись надлежащим образом в отсутствии иных транспортных средств, приближающихся к нему по главной дороге, не выполнил требования ПДД п. 1.3, 8.1 ч. 1, 9.9 и 13.9, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе Бабушкин А.В. указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД "Кузнецкий" капитаном полиции Воротыновым В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Бабушкина А.В. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно с этим п. 1 резолютивной части указанного постановления установлена его вина в нарушении п.п. 1.3, 8.1 ч. 1, 9.9 и 13.9 Правил дорожного движения. Заявитель в жалобе указал, что инспектором полиции дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Автомобиль FORD FOCUS, врезавшийся в него, двигался с большим превышением скорости по участку дороги, не предназначенному для движения транспортных средств. Его тормозной путь, следуя схеме ДТП, составил 11м ... Данное обстоятельство усматривается из схемы ДТП и фотоснимков, приложенных к его заявлению. Как выяснилось в последующем, принимать меры к торможению, водитель FORD FOCUS, начал примерно за 30 метров до столкновения, но, учитывая оснащенность автомобиля антиблокировочной системой (АБС), протяженность тормозного пути, отобразившегося на дороге, составила только 11 метров, остальная часть тормозного пути на дороге не отобразилась. Тормозной путь 11 метров автомобиль оставил в момент его юзового заноса со встречной полосы дороги в сторону его автомобиля. В результате произошедшего он получил множественные травмы и ушибы. Водитель автомобиля FORD FOCUS скрылся с места происшествия. После приезда сотрудников ГИБДД, спустя примерно 45 минут, в качестве водителя автомобиля FORD FOCUS на место ДТП пришел Варюшин А.В., не вписанный в полис ОСАГО, который заявил, что именно он управлял данным транспортным средством и совершил столкновение, после чего скрылся с" места ДТП, как он пояснил, для того, чтобы сообщить З. (сыну собственника автомобиля) о произошедшем, которого нашел у него дома и который отказался придти на место ДТП, якобы по причине болезни. Вывод инспектора ГИБДД о том, что им -Бабушкиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является незаконным, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Виновным в произошедшем ДТП следует считать водителя автомобиля FОRD FOCUS, который превысил установленный на данном участке скоростной режим, совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, скрылся с места ДТП, управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис, причинил вред его здоровью. По данному административному делу в рамках административной расследования была проведена автотехническая экспертиза, которая со ссылкой на п. 13.9 ПДД указала, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Полагал, что он полностью выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, поскольку пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как он полностью пересек проезжую часть дороги по направлению к г. Кузнецк; успев выехать на участок дороги, шириной около 4,5 метров, разделяющий транспортные потоки, где не должен был находиться автомобиль FORD FOCUS. Указанное обстоятельство усматривается из схемы ДТП, в котором отображено место столкновения транспортных средств, и этим местом не является полоса дороги по направлению к г. Кузнецку, по которой должен был двигаться водитель Варюшин В.А ... Наличие тормозного пути автомобиля FORD FOCUS на линии разметки, разделяющей транспортные поток указывает на тот факт, что Варюшин В.А. двигался по встречной полосе движения и увидел его автомобиль в тот момент, когда он уже находился на островке разделения транспортных потоков, а превышение Варюшиным В А. скоростного режима не позволило ему избежать ДТП. Указал, что действия водителя Варюшина А.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, если бы Варюшин В.А. двигался в соответствии с правилами дорожного движения РФ по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, и, не превышая скоростной режим, то данного ДТП не произошло бы, так как Варюшин В.А. в этом случае имел бы возможность к принятию мер по снижению скорости.

В силу указанных норм и обстоятельств дела, считает, что в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения им п. 1.3, 8.1 ч. 1, 9.9 и 13.9 ПДД.

Просил постановление отменить в части установления вины Бабушкина В.А. в нарушении пунктов 1.3, 8.1 ч. 1, 9.9 и 13.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Бабушкин В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить в обжалуемой части за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Бабушкина А.В. - С., действующий на основании доверенности от 15.02.2013г., в судебном заседании доводы жалобы и объяснения доверителя поддержал.

Представитель МО МВД России "Кузнецкий" - П., действующий на основании доверенности от 03.06.2013г., в судебном заседании пояснил, что с жалобой Бабушкина А.В. он не согласен. Водитель Бабушкин А.В. выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Он ( П) выезжал на место дорожно - транспортного происшествия и видел, что столкновение указанных автомашин произошло за островком безопасности, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на полосе встречного движения для автомашины Форд Фокус. К моменту прибытия на место сотрудников ОГИБДД Варюшин А.В. был на месте происшествия. В отношении Варюшина А.В. составлялся протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором Варюшину А.В. вменяется нарушение требования Правил дорожного движения, относительно расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Кузнецкого районного суда от 11 июня 2013 года постановлено: Жалобу Бабушкина Александра Васильевича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД "Кузнецкий" В ... от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабушкина Александра Васильевича - отменить в части.

Исключить из резолютивной части постановления указание на нарушение водителем Бабушкиным А.В. пунктов 1.3, 8.1 ч.1, 9.9 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, изменив основание прекращения, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бабушкина А.В..

Не согласившись с указанным решением, Варюшин А.В. в надзорной жалобе, поступившей 05.12.2013 в Пензенский областной суд, просит его отменить по тем основаниям, что он за рулем автомашины "Форд-Фокус" в момент ДТП не находился, о чем свидетельствуют объяснения Бабушкина А.В. и его гражданской жены К.., заявление З. в Пензенский областной суд. Указывает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы возможно установление принадлежности волос З. на лобовом стекле автомашины "Форд-Фокус". Указывает также, что при рассмотрении данного дела он не извещался о времени и месте судебного рассмотрения, о вынесенном решении узнал после 27.11.2013, т.е. при предъявлении Бабушкиным А.В. иска о возмещении ущерба.

В возражениях Бабушкин А.В. просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области оставить без изменения по тем основаниям, что материалами дела полностью доказано нахождение Варюшина А.В. за рулем автомобиля "ФОРД-ФОКУС". Более года Варюшин А.В. не отрицал, что именно он находился за рулем названного автомобиля в момент ДТП. Его жалоба, не подтвержденная доказательствами, имеет своей целью затягивание рассмотрения гражданского дела по иску к Варюшину А.В. о возмещении материального ущерба.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к рассмотрению с истребованием дела. Дело об административном правонарушении поступило в Пензенский областной суд 20.12.2013.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель Варюшин А.В., управляя автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял движение по 727-му км ФАД М-5 "Урал" в "адрес" в сторону "адрес", приближаясь к перекрестку с примыкающей справа второстепенной дорогой к ФАД М-5 "Урал". С примыкающей к ФАД М-5 "Урал" справа по ходу движения автомобиля FORD FOCUS "адрес" выехал автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бабушкина А.В., который начал движение по асфальтированной правой обочине ФАД "Урал" в сторону перекрестка с второстепенной дорогой, примыкающей к ФАД "Урал" на 726 км. + 650 м.

В пути следования водитель автомобиля FORD FOCUS Варюшин А.В. предпринял маневр обгона идущей впереди него в попутном направлении неустановленной большегрузной фуры, двигаясь при этом по островку разделения транспортных потоков. Водитель автомобиля RENAULT SR Бабушкин А.В., доехав по обочине до перекрестка с второстепенной дорогой, примыкающей к ФАД "Урал" на 726 км. + 650 м. с правой стороны, по ходу движения автомобиля FORD FOCUS, намереваясь пересечь ФАД "Урал", выехать на полосу, предназначенную для движения в сторону "адрес", стал совершать выезд с второстепенной дороги на главную, пересек половину дороги в сторону "адрес", и на полосе встречного движения для автомобиля. FORD FOCUS, произошло столкновение передней частью автомобиля FQRD FOCUS с левой боковой стороной автомобиля RENAULT SR.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, как правильно указано в решении районного суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что водителем Бабушкиным А.В. были допущены нарушения п. 13.9 ПДД, поскольку он пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, убедился в безопасности совершаемого им маневра, не предполагал и не мог предположить, что по встречной полосе движения, совершая маневр обгона, с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (с пересечением сплошной полосы), двигался автомобиль под управлением Варюшина А.В ... Доводы заявителя Бабушкина А.В. в этой части ничем не опровергнуты.

То, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бабушкина А.В. и Варюшина А.В. произошло уже после того, как Бабушкин А.В. полностью пересек проезжую часть дороги по направлению к "адрес", успев выехать на участок дороги, шириной около 4,5 метров, разделяющий транспортные потоки, усматривается из схемы ДТП, в которой отображено место столкновения транспортных средств, и этим местом не является полоса дороги по направлению к "адрес", по которой должен был двигаться водитель Варюшин А.В. Наличие тормозного пути автомобиля FORD FOCUS на линии разметки, разделяющей транспортные потоки, указывает на тот факт, что Варюшин А.В. двигался по встречной полосе движения до указанного островка безопасности. Данное обстоятельство установлено и постановлением от 15 апреля 2013 года, в котором говорится о том, что Варюшин А.В. предпринял маневр обгона идущей впереди него в попутном направлении большегрузной фуры и совершил столкновение с автомашиной Бабушкина А.В. на полосе встречного для него (Варюшина А.В.) движения.

Таким образом, как правильно указано в решении районного суда, Бабушкину А.В. не может вменяться нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку перекресток неравнозначных дорог он уже пересек, находился на своей полосе движения к момент столкновения с автомашиной Варюшина А.В ... В действиях Бабушкина А.В. отсутствует и нарушение п.п.8 ч.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении маневра он не создавал опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, что подтверждается записями в протоколе осмотра места происшествия и схемой ДТП.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушение, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства нарушения Бабушкиным А.В. п. п. 1.3, 8.1 ч. 1, 9.9 и 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, постановление органа дознания о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Бабушкина А.В. отменил, указание на нарушение их Бабушкиным А.В. из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года исключил.

Изменяя основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, районный суд в решении правильно указал, что производство по данному делу в отношении Бабушкина А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего ЗД., он не находился, оговаривал себя по просьбе З в течение года достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения названного дела надлежащим образом, также не могут быть основанием к отмене судебного постановления в порядке ст.30.17 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Кроме того, обжалуемое судебное решение подтверждено выводами, изложенными в постановлении судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.04.2013 и решении судьи Пензенского областного суда от 27.06.2013.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.06.2013 по делу по жалобе Бабушкина А.В. на постановление начальника ОГИБДД

МО МВД РФ "Кузнецкий" от 15.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Бабушкина А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Варюшина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков