Постановление Пензенского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-43/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Лазарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Пензы от 07.11.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Пензы от 07.11.2013 Лазарев В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут на "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Рено-Меган" регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

24.12.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба Лазарева В.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, опровергавших данный факт, в качестве бесспорных доказательств по делу судом приняты показания свидетелей - должностных лиц, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Определением председателя Пензенского областного суда от 13.01.2014 жалоба Лазарева В.А. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лазарева В.А. истребовано 13.01.2014 и поступило в Пензенский областной суд 17.01.2014.

Проверив доводы жалобы Лазарева В.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Лазарева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленными в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 06.09.2013, в котором имеется запись об отказе Лазарева В.А. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором отражены основания направления водителя на медицинское освидетельствование - наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

письменными объяснениями свидетелей М. и Н., участвовавших в качестве понятых при составление процессуальных документов и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в которых отражено, что Лазареву В.А. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых он отказался (л.д.8,9);

рапортом инспектора СБДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Пензенской области Г. об обстоятельствах совершенного Лазаревым В.А. правонарушения (л.д.11), а также его показаниями и показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Пензенской области Т., данными ими в ходе судебного заседания по делу, согласно которым, находясь в составе экипажа ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, ими был замечен и остановлен с помощью световых маяков отъезжающий от бара " В", расположенного по адресу: "адрес", автомобиль марки "Рено-Меган" под управлением водителя Лазарева В.А. При проверке документов у водителя имелись явные признаки опьянения, он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, пояснил, что ему необходимо отогнать автомобиль до дома. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В отношении Лазарева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, во время оформления протоколов Лазарев В.А. стал утверждать, что не является водителем, от подписи в документах отказался, от получения копий документов также отказался.

Вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, вина Лазарева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколах, составленных сотрудником ДПС, неправильно отражено время совершения процессуальных действий, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Протоколы, составленные должностным лицом, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данные протоколы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательства по делу. Доводы о наличии несоответствия по времени составления протоколов и совершения конкретных процессуальных действий по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты показания должностных лиц - инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Довод заявителя о том, что вышеуказанными должностными лицами умышленно не представлена в суд либо уничтожена видеозапись правонарушения, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты ( С и Г.), судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Лазареву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя (л.д.12), предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 07.11.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2013 в отношении Лазарева В.А. оставить без изменения, жалобу Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков