Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-190

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Лапшиной Г.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапшиной Г. П. к Харитонову А. П. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Г.П. обратилась в суд с иском к Харитонову А.П. о признании недействительным договора дарения. В обоснование указала, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования по завещанию на "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Также истец унаследовала по завещанию земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях Пензенского района. Участником общей долевой собственности на жилой дом являлся ее брат Харитонов А.П. Впоследствии режим общей долевой собственности на дом был прекращен путем реального раздела жилого дома. На основании постановления главы администрации Богословского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся на позьме умершей матери ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.П. под предлогом того, что у него отсутствует какой-либо участок земли рядом с его частью дома, поскольку при наследовании весь земельный участок перешел истцу, уговорил ее подарить ему "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. После оформления договора дарения и получения братом свидетельства о праве собственности на земельный участок отношения между ними испортились, ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании земельным участком около ее части жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания ей стало известно о том, что общая площадь земельного участка при жилом доме составляет не "данные изъяты" кв.м., а "данные изъяты" кв.м., и что ответчик уже оформил в собственность, не ставя ее в известность, "данные изъяты" кв.м. земли. То есть, фактически уже имея в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., ответчик, обманным путем введя истца в заблуждение, приобрел в собственность еще "данные изъяты" доли принадлежащего истцу земельного участка. Лапшина Г.П. указывает, что если бы на момент дарения она знала о том факте, что закрепленный за ней земельный участок имеет большую чем "данные изъяты" кв.м. площадь и что у ответчика уже оформлена часть этого земельного участка, она не стала бы заключать договор дарения. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшина Г.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, истица заблуждалась о предмете договора дарения, его размере, ошибочно полагая, что по договору дарения передает ответчику право долевой собственности именно под его частью жилого дома. Постановление главы администрации Богословского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает местоположение выделяемого ей земельного участка, не определяет его границ, поэтому не может быть расценено как достоверное доказательство знания истицы о наличии у ответчика земельного участка у дома. Судом не дана оценка сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, который после заключения договора дарения не изменился, передача доли участка по заключенному договору дарения не состоялась, что свидетельствует о фиктивности данной сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ). По указанному основанию сделка могла быть признана судом недействительной. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности по оспариванию сделки должен исчисляться с марта 2013 г., когда была установлена невозможность работ по межеванию участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харитонова А.П. - Кудрявцев А.И., действующий по доверенности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Лапшина Г.П., ее представители Картелева Н.И. и Бакулова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Харитонов А.П. и его представитель Кудрявцев А.И. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, заявлением представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Петелина И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истица обосновала свои требования о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ как совершенного под влиянием заблуждения тем, что она не знала о том, что площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м. Кроме того, на момент оформления в дар части земельного участка ей не было известно о том, что у ответчика уже имеется в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Если бы ей было известно об этом на момент заключения договора дарения, она не стала бы дарить часть земельного участка брату.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств заблуждения истицы относительно предмета сделки, поскольку при совершении договора дарения земельного участка истец осознавала природу сделки и ее предмет, подписала лично договор дарения, лично обращалась в регистрационные органы для регистрации сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Данное имущество ФИО1 завещала в равных долях детям Лапшиной Г.П., ФИО2, Харитонову А.П.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 видно, что ФИО2 от наследственных прав отказалась в пользу сестры Лапшиной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Пензы Глуховой Е.Е. выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию: на "данные изъяты" долю наследственного имущества - Харитонову А.П., на "данные изъяты" доли наследственного имущества - Лапшиной Г.П. Наследственное имущество состояло из целого жилого дома в "адрес" общеполезной площадью и жилой "данные изъяты".м. со шлакобетонным жилым пристроем, жилым пристроем из шпал, сенями, верандой, гаражом, двумя сараями, баней, навесом, забором из металлической сетки, расположенном на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. Также в состав наследства входил земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях Пензенского района Пензенской области, принадлежавший наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N

По договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Г.П. подарила Харитонову А.П. "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N постановлением главы администрации Богословского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ за Лапшиной Г.П. закреплен земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. в "адрес" на позьме ее умершей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Богословского сельсовета данному земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Согласно материалам кадастрового дела за земельный участок с кадастровым номером N следует, что постановлением главы администрации Богословского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ за Харитоновым А.П. закреплен земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. в "адрес" на позьме его умершей матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Богословского сельсовета данному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лапшиной Г.П. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, о чем истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Харитонова А.П. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, о чем Харитонову А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Г.П. передала Харитонову А.П. безвозмездно "данные изъяты" долей земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 14.04.2011 г. утверждено мировое соглашение между Лапшиной Г.П. и Харитоновым А.П., по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был реально разделен между его сособственниками Лапшиной Г.П. и Харитоновым А.П. с прекращением режима общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Лапшиной Г.П. ( "данные изъяты" доли) и Харитонову А.П. ( "данные изъяты" доли).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Лапшиной Г.П. было известно о том, что общая площадь земельного участка, входящего в состав наследства после смерти ее матери ФИО1, составляла "данные изъяты" кв.м.; в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был фактически поделен на два земельных участка, при этом участок площадью "данные изъяты" кв.м. был закреплен за Лапшиной Г.П., участок площадью "данные изъяты" кв.м. - за Харитоновым А.П.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление главы администрации Богословского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает местоположение выделяемого ей земельного участка, не определяет его границ, поэтому не могло быть расценено как достоверное доказательство знания истицы о наличии у ответчика земельного участка, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, закрепление земельных участков на позьме умершей ФИО1 за истцом и ответчиком происходило одновременно, до заключения оспариваемого договора дарения земельные участки были поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что волеизъявление истицы на дарение ответчику доли принадлежащего ей земельного участка соответствовало ее действительной воле, направленной на безвозмездную передачу ответчику в собственность доли земельного участка.

Учитывая тот факт, что истец осознавала природу сделки и ее предмет, при этом ее заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что истица заблуждалась о предмете договора дарения, ошибочно полагая, что по договору дарения передает ответчику право долевой собственности именно под его частью жилого дома, несостоятельна, поскольку площадь подаренной по договору дарения доли земельного участка значительно превышает площадь части жилого дома, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГК РФ), основание иска, изначально заявленное истцом и поддержанное им в ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке не изменялось.

Также судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований - пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и который по оспоримой сделке, принимая во внимание основание иска, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, составляет один год и исчисляется с момента, когда истица узнала или должна была узнать о своем предполагаемом нарушении права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда был заключен договор дарения.

При этом доводы жалобы об ином порядке исчисления срока давности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ., когда, по мнению истца, ей стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска к Харитонову А.П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также по мотиву пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом прав истицы на участие в суде ее представителя Картелевой Н.И. несостоятельны. В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Лапшина Г.П. доверяет Плешкову И.И. и (или) Картелевой Н.И. быть ее представителем в судебных органах. Вместе с тем, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) Лапшина Г.П. просила суд рассматривать дело по ее иску в ее отсутствие при участии ее представителя по доверенности Плешкова И.И., не заявляя о необходимости представления ее интересов Картелевой Н.И. В качестве свидетеля Картелева Н.И. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истица Плешкова И.И., ее показаниям в решении дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой не имеется, не привено их и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля ФИО3, директора ООО " "данные изъяты"", по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи