Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-189

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

и судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Командиной В.А.- Хижняк Е.В. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 25.11.2013 г., которым постановлено:

"Заявление Командиной В. А. о признании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты" ) на жилой дом и земельный участок незаконным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать право общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты" ) на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и право общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты" ) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командина В.А. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты" ) на жилой дом и земельный участок незаконным и возложении обязанности на Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировать право общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты" ) на жилой дом и земельный участок. В заявлении указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен в период брака между ней и ФИО1 по договору купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Нарышкинском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов, на имя ФИО1 По государственному акту - постановлению главы администрации р.п. Беково от ДД.ММ.ГГГГ N при существующем на праве совместной собственности супругов Командиных жилом доме был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м., о чем оформлено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы хозяйства (семьи) ФИО1 Брак, заключенный между Командиной В.А. и ФИО1, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследство приняли его сын ФИО2, дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сособственником (бывшим супругом) Командиной В.А. и наследниками к имуществу ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бековского района Пензенской области. Подписав данный договор, его стороны подтвердили наличие согласия на равенство долей и отсутствие спора о праве и размере долей на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, а также подтвердили факт приобретения имущества на имя бывшего сособственника ФИО1 в том, что вышеуказанная недвижимость является имуществом, нажитым в браке. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области Сердобский отдел были предоставлены правоустанавливающие документы: договор об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации р.п. Беково от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие регистрацию и расторжения брака, факт владения и пользования данной недвижимостью с момента приобретения, подтверждающие наличие у Командиной В.А. права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получены сообщения Управление Росреестра по Пензенской области Сердобский отдел от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности общей долевой на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании абзаца 6 и 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием у Командиной В.А. права на регистрируемые объекты недвижимости. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, гарантируемые ст. ст. 4, 15,17, 18, 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 1,8, 253, 254 ГК РФ. Просила признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты" ) на жилой дом и земельный участок незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать за ней право общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты" ) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель истца Командиной В.А. - Хижняк Е.В., действующая на основании доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что вопросы определения долей в общей совместной собственности супругов при разделе имущества, нажитого до 01.03.1996 г., регулируются главой 4 КоБС РСФСР и ст.36 КоБС РСФСР, и не регулируются нормами СК РФ и ст. 256 ГК РФ, на которые сослался в решении суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, приобретенное Командиными в браке имущество в виде жилого дома и земельного участка является общей совместной собственностью супругов, что предполагает возникновение права собственности у истицы. Заключение договора об определении долей между наследниками-сособственниками и сособственником Командиной В.А., подтвердило наличие юридически значимых фактов - признания третьими лицами права собственности на недвижимое имущество за Командиной В.А и отсутствие спора о праве и размере долей в праве собственности. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального права, поставил момент государственной регистрации права в зависимость от наличия решения суда о разделе имущества или соглашения о разделе имущества между бывшими супругами Командиными, при наличии всех документов, подтверждающих ранее возникшее у Командиной В.А. право и документов, подтверждающих признание ее права третьими лица. Просила решение Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Пензенской области Суконников Р.М., действующий на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Командиной В.А. - Хижняк Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Гафаров Р.Г, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Командина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Согласно ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего основания для отказа в государственной регистрации прав.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ установлен порядок проведения госрегистрации прав, в том числе предусмотрено проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию прав (абз. 4, 5 ст. 13 Закона Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ), приостановить государственную регистрацию прав (ст. 19), либо отказать в государственной регистрации прав (ст. 20).

В соответствии со абз.6,10 ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Хижняк Е.В. действуя в интересах Командиной В.А., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты" ) на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". К заявлению о государственной регистрации были приложены следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ "О точном адресе домовладения", кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок была приостановлена на основании ч. 5 ст. 244 ГК РФ в соответствии с которой на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда. Документ, свидетельствующий о том, что Командина В.А. является участником права общей совместной собственности не представлен, что подтверждается данными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлений о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, заключение - из представленного на государственную регистрацию права общей долевой собственности договора об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом заявителя Командиной В.А. - ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ Раздел имущества не производился.

Заявителю Командиной В.А. было предложено для возобновления государственной регистрации права представить документ, свидетельствующий о том, что она является участником совместной собственности и подтверждающий право на жилой дом и земельный участок. Командина В.А. была уведомлена о том, что в случае, если до окончания срока приостановления не будут предоставлены дополнительные доказательства (соглашение или решение суда о разделе совместно нажитого имущества с супругом) наличия основания для проведения государственной регистрации, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать, в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз.6,10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, что подтверждается данями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N были направлены заявителю Командиной В.А. и получены представителем Командиной В.А. - Хижняк Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хижняк Е.В. действующей в интересах Командиной В.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было подано заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации и следующие документы: свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N администрации р.п. Беково Пензенской области, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 6,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается данными сообщений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что отказ регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности Командиной В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", основан на законе, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие обладание правом на долю в недвижимости; оспариваемыми решениями об отказе в государственной регистрации права и законные интересы заявителя Командиной В.А. не нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Отказывая Командиной В.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Управление Росреестра по Пензенской области (Сердобский отдел) исходило из того, что заявителем не был представлен документ, свидетельствующий о том, что она является участником общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.8,9).

Из материалов дела следует, что брак между Командиной ( "данные изъяты") В.А. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: "адрес", приобретен на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Нарышкинском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу: "адрес", приобретен на имя ФИО1 на основании постановления Главы администрации р.п.Беково Бековского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанные жилой дом и земельный участок, действительно, были приобретены на имя ФИО1 во время брака с Командиной В.А.

В силу ст.ст. 20,21 действующего в 1992,1993 г. КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, между Командиной В.А. и ФИО1 соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не производился, ни добровольным соглашением сторон ни судебным решением их доли в совместно нажитом имуществе не определялись.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая в свою очередь может быть долевой или совместной.

Однако истица требует регистрации права не общей совместной собственности, а регистрации своего права на долю в ней.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность на общее имущество может быть установлена соглашением участников совместной собственности или решением суда.

Поскольку для регистрации права заявитель не представил соглашение сторон или решение суда о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества либо об определении долей в общей собственности, вывод суда о правомерности отказа в регистрации права является правильным.

Довод жалобы о том, что жилой дом и земельный участок, приобретенные Командиными в браке, являются общей совместной собственностью супругов, что предполагает возникновение права собственности на "данные изъяты" долю указанного имущества у истицы в силу ст. 20 КоБС РСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку никем не оспаривается, что спорное имущество было нажито в период брака, а для имущества, нажитого в период брака закон предусматривает режим не долевой, а совместной собственности (ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 34 СК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО1 и заявителя Командиной В.А. долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок и о размере долей регистрирующему органу не представлены, а установление и определение размера долей в общей собственности не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Долевая собственность на имущество и размер долей участников, как уже указывалось выше, в силу положений п.5 ст.244 ГК РФ устанавливается соглашением сторон или решением суда.

При разрешении требований Командной В.А. судом обоснованно не были применены положения КоБС РСФСР о равенстве долей супругов в совместной собственности как основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом настоящего спора является не определение размера долей бывших супругов в общем имуществе, а законность действий регистрирующего органа. Вышеуказанные положения КоБС РСФСР о равенстве долей супругов в совместной собственности, не свидетельствуют о том, что регистрирующий орган вправе самостоятельно, в отсутствие решения суда и соглашения сторон определять размер долей собственников (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Указание в решении положений СК РФ, ст. 256 ГК РФ не повлекло вынесения неправильного решения суда, поскольку судом к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы КоБС РСФСР, действующего на момент приобретения спорного имущества ФИО1

Договор об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Командиной В.А., ФИО2 и ФИО3 (л.д.16), также как и выписки из похозяйственной книги, постановление Главы администрации р.п.Беково N от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут рассматриваться как правоустанавливающие документы возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество у Командиной В.А.

Довод жалобы о том, что заключая соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г., сособственники - наследники ФИО1 и Командина В.А., не производили раздел наследственного имущества в порядке ст. 1165 ГК РФ, как это указано в мотивировочной часть решения суда, а определили по соглашению между собой доли в праве общей собственности, не свидетельствуют о незаконности решения по существу заявленных требований о признании незаконными действий регистририрующего органа по отказу Командиной В.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты" ) на жилой дом и земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в силу п.п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, утвержденного Приказом Росрестра от 27 октября 2009 г. N 307 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" вправе принимать решение о государственной регистрации права или об отказе в государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок принятия Управлением Росреестра по Пензенской области решений об отказе в государственной регистрации, предусмотренный п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ не нарушен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Командиной В.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 25.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи