Постановление Пензенского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 4а-70/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Вуколова О.В. Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13.09.2011 Вуколов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

22.01.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Вуколова О.В. Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения лица к ответственности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 23.01.2014 жалоба защитника Вуколова О.В. Ткач Е.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 23.01.2014 дело об административном правонарушении в отношении Вуколова О.В. поступило в Пензенский областной суд 03.02.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника Вуколова О.В. Ткач Е.П. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2011 в 20 час. 00 мин. "адрес" водитель Вуколов О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Вуколовым О.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста (л.д.5); письменными объяснениями понятых Д. и Б. (л.д.7-8), рапортом должностного лица (л.д.11).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Вуколова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Вуколовым О.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Вуколова О.В. Ткач Е.П. в обоснование незаконности постановления мирового судьи указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления о времени совершения правонарушения, заверенные печатью ГИБДД, вместе с тем, копия исправленного протокола не высылалась Вуколову О.В. и мировым судьей при рассмотрении данного дела не выяснялся вопрос о законности внесения в протокол исправлений.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого заявителем судебного постановления.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вуколов О.В. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, каких-либо возражений или ходатайство относительно внесенных в протокол исправлений не заявлял.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление относительно времени совершения Вуколовым О.В. административного правонарушения не является существенным недостатком, а потому не может повлечь отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Вуколова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В силу статьи 26.1 КоАП РФ вопрос о времени совершения Вуколовым О.В. административного правонарушения разрешен мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Вуколова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вуколову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 13.09.2011 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника Вуколова О.В. Ткач Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков