Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-157

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Любимовой Н.В. - Ледяевой Н.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11.11.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Любимовой Н. В. к Трошиной Ю. В., Трошину В. Н., ФИО1, ФИО2 о сносе, переносе строений отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Любимовой Н.В.

Жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Трошину В.Н., Трошиной Ю.В., их детям ФИО1, ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному выше адресу принадлежит данным лицам на праве аренды.

Первоначально Любимова Н.В. обратилась в суд с иском к Шировой А.Г. о сносе строений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что Широва А.Г., проживающая в доме по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ демонтировала ее деревянный забор и на ее земельном участке примерно на 0,5 м. от межи построила гараж длиной "данные изъяты" метров, в ДД.ММ.ГГГГ. построила баню с предбанником, также захватив ее земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица увеличила высоту гаража, переоборудовала крышу, которая стала единой для дома и гаража. С высоты крыши все талые и дождевые воды стекают на ее земельный участок, что приводит к его заболачиванию и затенению, а также к подтоплению жилого дома, т.е. подпол в период дождей и снеготаяния наполняется водой. Просила суд обязать Широву А.Г. убрать все строения на расстояние 1,5 м от границ ее земельного участка, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 11.06.2013 г. по ходатайству представителя истца Ледяевой Н.С., судом была произведена замена ответчика Шировой А.Г. на собственников жилого дома "адрес" Трошиных Ю.В., В.Н., ФИО1., ФИО2 С учетом уточнения исковых требований истица просила суд обязать ответчиков убрать на 1 метр с границ ее земельного участка путем сноса надворные постройки: гараж, баню с предбанником, металлический забор.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Любимовой Н.В. - Ледяева Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" не является противоречивым или необоснованным, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Суд, признав, что эксперт в своем заключении подтвердил доводы истца о подтоплении и затенении принадлежащего ей земельного участка, необоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в частности заболачивания и затенения земельного участка, а также подтопления жилого дома. Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, в связи с чем применение судом положения ч.7 ст. 36 ЗК РФ является ошибочным. Действия Трошина по замене деревянного решетчатого забора по межевой границе на сплошной металлический забор и его перенос, возведение на границе земельных участков хозпостроек с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, незаконны, однако суд не дал этому оценки. Выводы о том, что гараж и баня находятся в границах участка ответчиков, необоснованны. Положив в основу отказа в удовлетворения иска Любимовой Н.В. то обстоятельство, что спорные строения были возведены прежним собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ледяева Н.С. не возражала против размещения именно таким образом спорных строений и своей подписью согласовала план их размещения в ДД.ММ.ГГГГ., суд не учел разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. При этом план размещения построек является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен ненадлежащим образом. Вывод суда о том, что постройки не являются самовольными, ошибочен, противоречит п.3 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

В письменных возражениях представитель ответчика Трошина В.Н.- Казаков А.Д., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Любимовой Н.В.- Ледяева Н.С. и Меркулов В.А., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Трошин В.Н., представляющий также интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, его представитель по доверенности Казаков А.Д. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Любимова Н.В., ответчик Трошина Ю.В., третье лицо Широва А.Г., представители третьих лиц: администрации Никольского района, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что надворные постройки ответчиков (гараж, баня с предбанником, металлический забор) нарушают ее права, поскольку частично расположены на принадлежащем ей земельном участке; самовольно переоборудованный гараж и крыша, которая стала общая для дома и гаража, приводят к затенению земельного участка; не оборудованные водостоками крыши спорных строений приводят к заболачиванию земельного участка и подтоплению дома.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

При этом избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что все спорные строения ответчиков находятся в границах их участка; прежний собственник земельного участка по адресу: "адрес", Ледяева Н.С. до начала осуществления строительства на участке ответчиков не возражала против размещения именно таким образом спорных строений; при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в виде заболачивания и затенения принадлежащего ей земельного участка, подтопления жилого дома. Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование о переносе (сносе) на 1 метр вглубь границы земельного участка ответчиков спорных строений соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого сноса.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.48 указанного Постановления также указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, на земельном участке по адресу: "адрес", находящегося в государственной собственности и переданного Трошиным в аренду, кроме жилого дома находятся спорные гараж и баня с предбанником, обозначенные в техническом паспорте домовладения под литерами Г, Г1, Г2. Указанные строения были возведены прежним собственником Шировой А.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ответчиков Трошиных.

В ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ответчики Трошины Ю.В. и В.Н. произвели реконструкцию гаража, увеличив его высоту на 1 метр, переоборудовали крышу, сделав единую крышу для гаража и дома, деревянный решетчатый забор по смежной границе до бани заменили металлическим сплошным забором.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ возведенные ответчиками гараж и баня с предбанником по адресу "адрес", не соответствуют требованиям норм и правил п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.2.4 СП 30-102-99, п.14, п.19 Раздела 2.5 Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 года N525-пП. Допущенные несоответствия норм и правил при строительстве гаража и бани с предбанником устранимы демонтажом части построек гаража и бани с предбанником шириной 1,0 метра вдоль границ с домовладением "адрес".

Возведенные ответчиками гараж и общая крыша над домом и гаражом по "адрес" создают условия для подтопления земельного участка по адресу "адрес". Расположение вдоль южной границы земельного участка указанных строений приводит к затенению земельного участка по "адрес".

Баня с предбанником расположены в границах земельного участка по адресу: "адрес". Карнизный свес крыши гаража нависает на 0,4 метра над территорией земельного участка по адресу: "адрес".

К подтоплению жилого дома "адрес" возведенные ответчиками гараж и баня с предбанником не приводят.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 86, ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. При этом общее толкование судом первой инстанции заключения эксперта в той части, что оно подтверждает доводы истца Любимовой Н.В. о подтоплении и затенении принадлежащего ей земельного участка, а также о несоответствии возведенных спорных строений ответчиков требованиям строительных и иных норм и правил, само по себе в отсутствие оценки конкретных выводов заключения в совокупности с другими доказательствами по делу не повлекло принятия незаконного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Соглашаясь с выводами эксперта о том, что спорные строения расположены в границах земельного участка ответчиков, при этом свес крыши гаража нависает на 0,4 метра над территорией участка истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание другие доказательства по делу: объяснения самой истицы, данные осмотра земельного участка ответчиков в ходе выездного судебного заседания. При этом материалы дела доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Довод жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении дела положений ч.7 ст.36 ЗК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку ссылка в решении на указанную норму ЗК РФ не повлекла принятие незаконного и необоснованного решения суда и не привела к неправильному разрешению спора между сторонами.

Выводы заключения эксперта в той части, что расположение строений бани и гаража не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" обоснованны фактическим обстоятельствами дела и положениями указанного СП 30-102-99, согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от бани, гаража - 1 м.

Между тем, само по себе несоблюдение ответчиком при возведении строений требований СП 30-102-99 в части размещения объектов относительно смежной границы само по себе не является основанием к их сносу. Лицо, заявившее о сносе, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, должно привести доводы и представить доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав или охраняемых законом интересов. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательство того, что эти нарушения приводят к заявленным в качестве основания иска нарушениям ее прав на земельный участок и жилой дом, в частности к заболачиванию и затенению земельного участка, а также к подтоплению жилого дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод эксперта о том, что расположение вдоль южной границы земельного участка спорных строений приводит к затенению земельного участка по "адрес", поскольку экспертом при проведении экспертизы не проведены расчеты в рамках разработанных методик определения уровня инсоляции, что не отрицалось самим эекспертом ФИО3, проводившим экспертизу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, каков был уровень инсоляции до осуществления строительства спорных строений, что не позволяет судить о характере нарушенного права.

Правомерно судом не был принят во внимание и вывод эксперта о том, что возведенные ответчиками гараж и баня с предбанником не соответствуют требованиям норм и правил СП 42.13330.2011, Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 года N525-пП, так как спорные постройки были возведены до принятия этих нормативных документов.

Обсуждая размещение спорных построек гаража и бани в качестве нарушения прав истца в виде заболачивания земельного участка и подтопления жилого дома, суд исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

При этом суд принял во внимание данные осмотра земельных участков в ходе выездного судебного заседания, не оспоренные сторонами по делу, сведения экспертного заключения, не оспоренного истцом, из исследовательской части которого следует, что осадки с кровли строений попадают на земельный участок "адрес" из-за отсутствия организованного стока, а также сделан вывод о том, что гараж и баня с предбанником не приводят к подтоплению жилого дома истицы.

Суд правомерно не положил в основу решения вывод эксперта о создании расположением строений в существующем виде условий для подтопления земельного участка истца, поскольку истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчиков при том, что имеется возможность иным способом устранить попадание осадков на участок истца, а именно путем организации стока с кровли.

Ссылка автора жалобы на п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не является основанием для отмены решения, поскольку отказ в удовлетворении иска не был обусловлен единственным обстоятельством отсутствия возражений предыдущего собственника земельного участка по адресу: "адрес", Ледяевой Н.С. против строительства спорных строений.

Кроме того, п. 48 Постановления Пленума N 10/22 имеет в виду случаи, когда право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял мер к его защите. Однако, как следует из материалов дела, Ледяева Н.С. не возражала против размещения именно таким образом спорных строений и своей подписью согласовала план размещения этих строений в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что Широва А.Г. (прежний собственник жилого дома по адресу: "адрес", осуществившая строительство спорных строений в ДД.ММ.ГГГГ действовала неправомерно.

Доводы о ненадлежащем оформлении плана размещения построек от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают вышеуказанного вывода суда о согласовании Ледяевой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ размещения этих строений. Истица и ее представители доказательств того, что Ледяева Н.С. произвела согласование размещения спорных строений иным образом, чем указано в плане, не представила.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Следовательно, истец должен был представить доказательства того, что неправомерные действия ответчиков не только нарушают его права, но и, заявив требование о сносе, переносе строений, представить доказательства обоснованности избранного им способа защиты нарушенных прав. Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца в обоснование требований о переносе (сносе) на 1 метр вглубь границы земельного участка ответчиков спорных строений, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о самовольном характере построек, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес", предоставлен в аренду, имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, что подразумевает возможность строительства и размещения на участке хозяйственных построек.

Доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов (гараж, баня с предбанником) материалы дела не содержат.

В силу ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств того, что в результате реконструкции гаража и устройства единой крыши для дома и гаража ответчиком были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на момент рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ для строительства спорных объектов (гараж, баня) не требовалось получение разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о переносе металлического забора на 1 метр от смежной границы, судебная коллегия находит несостоятельными.

На территории Пензенской области требования по жилой застройке, в соответствии со ст. 24 ГрК РФ, ст. ст. 11 - 14 Закона Пензенской области от 14.11.2006 N 1164-ЗПО "Градостроительный устав Пензенской области" реализуются в порядке, предусмотренном Региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 г. N 525-пП.

Согласно п. 19 данных нормативов ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1.7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1.8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Между тем, превышение высоты ограждения, установленного на границе с участков истца и ответчиков, не является основанием для удовлетворения требования о переносе забора на расстояние 1 м. от указанной границы. Заявленный истцом способ защиты права не достигает правовых последствий в виде восстановления права владения и пользования земельным участком по адресу: "адрес", без несоразмерного ограничения прав законных пользователей участка по адресу: "адрес", и не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений.

Так, судом первой инстанции при непосредственном осмотре земельных участков сторон в выездном судебном заседании не установлено ни нарушений границы земельного участка Любимовой Н.В. возведением Трошиными металлического забора, ни нарушений права пользования земельным участком истцом, а последним и его представителями суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка, разрешенным использованием которого является - эксплуатация жилого дома. Факторов отрицательно влияющих на инсоляцию жилого дома Любимовой Н.В. и на его техническое состояние возведенным забором не установлено.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Любимовой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективного рассмотрения дела председательствующим по делу судьей не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, в том числе по оценке доказательств, основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к участникам процесса и необъективном подходе к рассмотрению дела, оснований для отвода судьи в силу положений ст. ст. 16, 20 ГПК РФ не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 11.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи