Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-156

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 02.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Руиной В. С. удовлетворить.

Признать отказ ГУ УПФР по Никольскому району в исчислении размере трудовой пенсии по сведениям о заработке, указанном в трудовой книжке колхозника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и решение ГУ УПФР по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N отменить.

Обязать ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области исчислить размер трудовой пенсии по старости Руиной В. С. с учетом сведений о ее заработке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке колхозника N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФР по Никольскому району включить в страховой стаж Руиной В.С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руина В.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за назначением пенсии, однако решением ГУ УПФР по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано при исчислении пенсии по старости в принятии сведений о заработной плате по трудовой книжке колхозника, и из ее стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным отказом она не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК "данные изъяты" главным бухгалтером. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица она была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанной выписке в ПФР внесены сведения о заработке, учитываемые при назначении трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ и далее сведения об уплаченных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ Сведения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, несмотря на то, что она непрерывно работала в СПК "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке. Считает, что невыполнение страхователем обязанностей по представлению полных сведений в индивидуальный лицевой счет не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо. СПК "данные изъяты" ликвидировано, в Никольском районном архиве отсутствуют документы о ее заработной плате. Трудовая книжка содержит записи, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, поскольку в ней имеются сведения о количестве фактически отработанных человеко-дней за год, установленный минимум трудового участия в год и сведения о начисленных суммах за год, каждая запись удостоверена печатью. Данная трудовая книжка является аналогом расчетной книжки и сведения, содержащиеся в ней о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, должны быть приняты Управлением Пенсионного фонда для расчета трудовой пенсии. С учетом уточнений просила признать отказ ГУ УПФР по Никольскому району в исчислении размере трудовой пенсии по сведениям о заработке, указанном в трудовой книжке колхозника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и решение ГУ УПФР по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N отменить; обязать ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области исчислить размер ее трудовой пенсии по сведениям о заработке, указанным в трудовой книжке колхозника и обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области просит решение суда отменить, в иске Руиной В.С. отказать. Автор жалобы ссылается на то, что истицей не были представлены справки о заработке, предусмотренные п.26 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N16/19, либо доказательства утраты документов о заработке при стихийных бедствиях, что являлось бы основанием подтверждения заработка истицы косвенными документами, исчерпывающий перечень которых содержится в письме Минтруда РФ и ПФ РФ N8389-ЮЛ и NЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. Считает, что оснований для признания действий комиссии по назначению и выплате пенсии незаконными не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Руина В.С. представитель ответчика ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона N ФЗ-171 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица. В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды работы в качестве члена колхоза или другой кооперативной организации.

Пунктом 26 Перечня документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 па от 27 февраля 2002 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 мая 2002 года N 3488, предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, очевидно, что в тех случаях, когда застрахованное лицо по объективным причинам лишено возможности представления пенсионному органу первичных бухгалтерских документов о заработке, среднемесячный заработок может быть исчислен по документам, косвенно подтверждающим заработок застрахованного лица.

Иное толкование пенсионного законодательства может привести к неоправданному ограничению права застрахованных лиц на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

К тому же совместным Письмом Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 в случае утраты работодателями первичных документов о заработке работников рекомендовано органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, организовать работу по реализации гражданами права на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности следующим образом.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случае наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Решением ГУ УПФР по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N Руиной В.С. в соответствии с Законом РФ "О трудовых пенсиях в РФ" назначена пенсия по старости в сумме "данные изъяты" руб.

Решением комиссии по назначению пенсии ГУ УПФР по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в исчислении размера трудовой пенсии по сведениям о заработке, указанным в трудовой книжке колхозника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен из страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В трудовой книжке колхозника Руиной В.С. N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи, что истица являлась членом колхоза "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером. Также имеются записи о количестве отработанных трудодней и размере ежегодной заработной платы, в частности: в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Указанные сведения о количестве отработанных трудодней и годовом заработке заверены печатью предприятия - АО "Ильминское".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Колхоз "данные изъяты" в настоящее время ликвидирован.

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ N, N видно, что в документах архивного фонда - АО "данные изъяты" в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ значится Руина В.С. и уточнено, сколько дней она отрабатывала в месяц и указан размер заработка. Данный период ответчиком не оспаривается.

В имеющихся в архиве платежных ведомостях колхоза "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руина В.С. не значится.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовая книжка истицы может быть принята как документ, косвенно подтверждающий ее фактический заработок на данном конкретном предприятии, так как из него четко видно индивидуальный заработок работника за год.

Судебная коллегия исходит из того, что имеющиеся в трудовой книжке истицы сведения о размере полученной ежегодной заработной платы и отсутствие сведений о ежемесячном доходе за оспариваемый период работы, само по себе не должно препятствовать исчислению среднего заработка с учетом сведений о заработке по документам, косвенно подтверждающим ее заработок, поскольку истица по объективным причинам лишена возможности представления пенсионному органу первичных бухгалтерских документов о заработке. Злоупотребления истицей своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не усматривается. В данном случае истица не может представить справку о заработке в спорный период, так как лицевые счета не были сданы АО "данные изъяты" в архив. Достоверность и действительность трудовой книжки истицы пенсионный орган в судебном заседании не оспаривал.

Трудовой книжке истицы и изложенным в нем сведениям судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе. Изложенные в ней сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые в спорный период работали вместе с истицей в колхозе "данные изъяты", реорганизованный в дальнейшем в АО "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что архив колхоза "данные изъяты" не сохранился полностью. Она передавала архив в Администрацию Ильминского сельсовета. Часть документов не сохранилась ввиду ветхости. Кроме того, когда документы находились в здании старой больницы, там был небольшой пожар, и часть документов была уничтожена пожаром. Документы по Руиной В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет трудовой пенсии по старости истице может быть произведен с учетом сведений о ее заработке за спорный перио по трудовой книжке колхозника N от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждающей ее заработок за эти годы, поскольку сведения о заработной плате в трудовую книжку вносились на основании лицевых счетов.

Вывод суда о включении в страховой стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "данные изъяты" главным бухгалтером, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям Федеральных законов "О трудовых пенсиях в РФ", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанный вывод суда, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи