Постановление Президиума Пензенского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 44г-2/2014

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Кирьянова Ю.В.,

Потапова Н.Н., Прошиной Л.П.

рассмотрел кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Сазонова А.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шведовой С.А. к администрации Никольского района о признании права собственности на самовольную постройку, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Сазонова А.Н. Горина М.В., действующего на основании доверенности от 5 августа 2013 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Шведовой С.А. Калашникова А.С., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2013 года и просившего оставить принятое по делу судебное постановление без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шведова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Никольского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2010 году она построила здание универсального магазина по адресу: "адрес". Вся необходимая рабочая документация (архитектурно-строительные чертежи) к указанной постройке у нее имеется, здание магазина не нарушает ничьих интересов и прав, соответствует строительным нормам, расположено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Однако в настоящее время оформить правоустанавливающие документы на указанную постройку она не может.

Просила признать право собственности на здание универсального магазина площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года иск Шведовой С.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на нежилое здание универсального магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В предусмотренном главой 40 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) порядке решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года не обжаловалось.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2013 года, не привлеченному к участию в деле Сазонову А.Н. восстановлен предусмотренный статьей 376 ГПК РФ срок на обжалование решения Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года.

В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле Сазонов А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 декабря 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 27 декабря 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 24 января 2014 года кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле Сазонова А.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сазонов А.Н. и Шведова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сазонова А.Н. и Шведовой С.А. с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле Сазонова А.Н., возражения Шведовой С.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что строительство нежилого здания универсального магазина по адресу: "адрес", произведено на земельном участке, принадлежащем Шведовой С.А. на праве собственности, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ничьи интересы не нарушены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с нарушением в случае сохранения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо с отсутствием такого нарушения, судом не исследовались, вывод суда о ненарушении спорной постройкой ничьих интересов вопреки требованиям 67, 195 и 198 ГПК РФ на доказательствах не основан.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное Шведовой С.А. нежилое строение, граничит с земельными участками домовладений N и N в "адрес", последнее из которых принадлежит Сазонову А.Н.

Однако суд вопреки требованиям статьи 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В кассационной жалобе Сазонов А.Н. указывает, что магазин построен без учета противопожарных расстояний до строений на соседних участках, из-за чего в рабочей документации ИП-140-09 на универсальный магазин содержится условие, что в случае возведения магазина сараи домовладений N и N по "адрес" подлежат сносу, однако согласие на снос сарая он не давал.

Возражая против доводов кассационной жалобы Сазонова А.Н., Шведова С.В. в суд кассационной инстанции представила постановление государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2012 года, согласно которому в действиях Шведовой В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Однако указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Сазонова А.Н., а потому решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области.

Председательствующий А.М.Рыженков