Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-217

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Прудентовой Е.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Черникова В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникову В.А. к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения об обязании ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения устранить препятствия в праве пользования гаражом N, расположенным по адресу: "адрес", и перенести железобетонную опору линии электропередачи ВЛ-04 кВт на расстояние 25 см от гаража в сторону проезжей части от фактического местоположения опоры на данный момент, - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО "МРСК Волга" в лифе филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения Бухлеева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного объединения об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка под данным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже линии электропередачи для обеспечения энергоснабжения гаражного массива ответчиком была установлена железобетонная опора на расстоянии 63 см от лицевой части его гаража. Такое расположение железобетонной опоры создало для него препятствие в пользовании гаражом, поскольку не позволяет раскрываться северной створке ворот на 180 градусов, створка ворот раскрывается только на 100 градусов и упирается в световую опору. Ворота узкие, два метра в длину и при таком положении северной створки ворот, когда металлический угол створки не выходит наружу, фактическая свободная ширина ворот составляет 196 см, в то время как ширина его машины с учетом замеров по зеркалам составляет 195 см. При такой ситуации, ему создано препятствие в пользовании гаражом, т.е. в свободном въезде в него и выезде. Кроме того, при установке железобетонной опоры ответчиком была разбита железобетонная плита, положенная им для удобства въезда в гараж и выезда из него. Линия ВЛ-0,4 кВт была построена ответчиком при отсутствии на то соответствующих документов, в частности, разрешительной и кадастровой документации на отводимый под строительство линии земельный участок. На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом N, расположенным по адресу: "адрес", и перенести железобетонную опору линии электропередачи ВЛ-04 кВт на расстояние 25 см от гаража в сторону проезжей части от фактического местоположения опоры на данный момент.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черников В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ворота принадлежащего ему гаража узкие - 2 м, при открывании северной створки ворот она упирается в установленную ответчиком железобетонную опору, вследствие чего фактическая свободная ширина ворот составляет 196 см, в то время как ширина принадлежащей ему автомашины с учетом замеров по зеркалам составляет 195 см. То обстоятельство, что ширина автомобиля "данные изъяты", которым он пользуется в настоящее время, со сложенными зеркалами составляет 172 см, не свидетельствует о том, что ответчиком ему не созданы препятствия в пользовании гаражом. Конструктивная особенность зеркал его автомашины не означает, что он каждый раз, по несколько раз в день, заезжая в гараж и выезжая из него, должен складывать и раскладывать зеркала, что, кроме того, может привести к поломке автомобиля. Таким образом, созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Указывает, что суд неправильно применил при разрешении спора п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказов Министерства энергетики РФ от 26.02.2003 N187. Полагает, что суду следовало руководствоваться п.2.4.58 указанных правил, согласно которому расстояние по горизонтали от проводом ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен, и в соответствии с которым расстояние световой опоры до стены принадлежащего ему гаража должно быть не менее 1,0 м.

Суд также не принял во внимание его доводы о том, что расстояние от гаража до опоры в соседнем пролете гаражей составляет 93 см, а не 63 см, как в его случае.

Кроме того, указывает, что, несмотря на его требования о предоставлении ответчиком следующих документов на возведенную линию ВЛ-0,4 кВт: акта выполненных работ, оформленного со стороны абонента по договору на технологическое присоединение (при наличии) или акта технологического присоединения от сетевой организации, справки о готовности объекта к вводу в эксплуатацию с визами соответствующих служб, акта вводу ВЛ-0,4 кВт в эксплуатацию, суд их проигнорировал и ограничился лишь теми документами, которые были представлены самим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.А. - без удовлетворения, указывая, что судом правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения права пользования имуществом истца со стороны ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 N187 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям; воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ; самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной.

Пунктом 2.4.6 указанных Правил предусмотрено, что воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черников В.А. является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 21,7 кв.м и земельного участка по указанному адресу общей площадью 21,7 кв.м.

Ответчиком ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) NПЭ/06-11-367 от 13.10.2011 оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно: произведена реконструкция ВЛ-0,4 кВт от ТП 6/0,4 кВ N 505 в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области с целью осуществления технологического присоединения, необходимого для энергоснабжения гаража N Н.Д.А.., расположенного по адресу: "адрес", гараж N.

Согласно проектной документации на реконструкцию ВЛ-0,4 кВт от ТП 6/0,4 кВ N505 в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области материал опор - железобетон, марка кабеля (провода) - СИП-2 3х35 + 1х50 - 0,6/1 (пункты 1.7.3, 1.7.4 пояснительной записки), для обеспечения технологического присоединения к электрической сети предусмотрены строительно-монтажные работы, в том числе: строительство ВЛ-0,4 кВт, линии электропередачи приняты воздушными с глухозаземленной нейтралью и выполняются на ж/б опорах (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 раздела 3), объемы по строительству ВЛ-0,4 кВт, в том числе: монтаж одностоечных железобетонных опор - 2 шт., монтаж двухстоечных железобетонных опор - 1 шт., расстояние между анкерной и промежуточной опорой 35 м, между промежуточными опорами 35 м, затем 28 м, расположение опор - по прямой (раздел 3).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.04.2013, предъявленная к приемке реконструкция ВЛ-0,4 кВт от ТП 6/0,4 кВ N 505 в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области ( Н.Д.А..) протяженностью 0,102 км выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением администрации Сердобского района Пензенской области от 11.03.2012 N155-7 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с площадью равной 14 кв.м в кадастровом квартале "данные изъяты", категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения объектов электроснабжения".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2012 N общей площадью 14+/-1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов электроснабжения.

Согласно постановлению администрации Сердобского района Пензенской области от 18.11.2013 N828 "О предварительном согласовании места размещения объектов электроснабжения потребителей" предварительно согласован ОАО "МРСК-Волги" выбор земельных участков, расположенных по следующим адресам, в том числе: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 14+/-1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", для размещения объектов электроснабжения.

Постановлением администрации Сердобского района Пензенской области от 04.12.2013 N929 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков для размещения объектов электроснабжения" постановлено предоставить в аренду сроком на 49 лет ОАО "МРСК-Волги" земельные участки, расположенные по адресам, в том числе: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 14+/-1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", для размещения объектов электроснабжения.

Судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что промежуточная железобетонная опора линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт, установленная ответчиком ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения, расположена на расстоянии: 55 см от правой створки ворот гаража и 63 см от стены гаража N, находящегося по адресу: "адрес", истца Черникова В.А., ширина проема ворот данного гаража составляет 2 м, ширина правой створки ворот гаража - 1,04 м, на правой створке ворот гаража N имеется металлический угол шириной 4 см, ширина проема открытых ворот указанного гаража, при которой правая створка ворот гаража соприкасается с железобетонной опорой линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт и металлический угол правой створки ворот не выходит полностью наружу, составляет 1,96 см.

В ходе указанного судебного заседания также было установлено, что ширина автомобиля "данные изъяты" истца Черникова В.А., свободный въезд и выезд которой из гаража затруднен, с учетом замеров по зеркалам составляет 195 см, с учетом замеров со сложенными зеркалами - 172 см, в гараже N, расположенном по адресу: "адрес", фактически находится автомобиль "данные изъяты".

Из объяснений истцаЧерникова В.А. и его представителя Малдейкина Ю.В., судом установлено, что автомобиль "данные изъяты" находится в гараже N, расположенном по адресу: "адрес", с февраля 2011 года по настоящее время, данный автомобиль снят с регистрационного учета в феврале-марте 2011 года, технически не пригоден к эксплуатации, новый автомобиль "данные изъяты" приобретен и поставлен на учет в феврале-марте 2011 года.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Черниковым В.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его прав по пользованию гаражом N, расположенным по адресу: "адрес",в том числе, невозможности въезда и выезда автомобиля из гаража в связи с установкойответчиком ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" Сердобского производственного отделения железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт на расстоянии 63 см от стены гаража N, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированы со ссылкой на нормы закона, оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, при переносе железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-04 кВт на расстояние 25 см от гаража в сторону проезжей части от фактического местоположения опоры ширина проема открытых ворот гаража N увеличится только на 4 см.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Черникова В.А. о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ворота принадлежащего ему гаража узкие - 2 м, при открывании северной створки ворот она упирается в установленную ответчиком железобетонную опору, вследствие чего фактическая свободная ширина ворот составляет 196 см, в то время как ширина принадлежащей ему автомашины с учетом замеров по зеркалам составляет 195 см, а ширина автомобиля "данные изъяты", которым он пользуется в настоящее время, со сложенными зеркалами составляет 172 см, не могут свидетельствовать о том, что ответчиком ему созданы препятствия в пользовании гаражом.

То обстоятельство, что расстояние от гаража до опоры в соседнем пролете гаражей составляет 93 см, а не 63 см, как в его случае, на которое апеллянт ссылается в жалобе, не являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора, в связи с чем не принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд по его ходатайству не истребовал от ответчика документы на возведенную линию ВЛ-0,4 кВт, на которые он указывает в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суду ответчиком были представлены все необходимые разрешительные и правоустнавливающие документы на указанную линию, которые суд счел достаточными для разрешения дела.

Суд, по мнению судебной коллегии, ошибочно применил при разрешении спора п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказов Министерства энергетики РФ от 26.02.2003 N187, однако это не привело к неправильному разрешению спора, а потому данное обстоятельство в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем и п.2.4.58 указанных Правил, которым, по мнению истца следовало руководствоваться суду, не подлежал применению, поскольку он, также и вышеназванный пункт Правил регламентируют допустимые расстояния от проводов ВЛ, а не от опор воздушных линий воздушных передач до стен строений.

Доводы апелляционной жалобы Черникова В.А. не опровергают выводы суда, они либо основаны на ошибочном применении норм права, либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи