Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 12-11/2014

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2014 года жалобу Нахова С.А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года Нахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Нахов С.А. просит постановление Нижнеломовского районного суда от 12 декабря 2013 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что виновным в совершении данного правонарушения себя не считает, его вина не доказана.

Выражает несогласие, что были взяты в качестве основного доказательства письменные показания "данные изъяты" поскольку считает, что данное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку хочет уйти от ответственности, как материальной, так и административной.

Обращает внимание, что в деле имеются письменные показание троих лиц, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, которые не видели столкновение его автомашины и автомашины марки "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" а утверждали, что автомашину "данные изъяты" внезапно начало заносить влево по ходу его движения.

Кроме этого не были опрошены в судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия, было отказано в вызове эксперта "данные изъяты"

Считает, что факта дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, что подтверждается определением от 12 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где инспектор ДПС "данные изъяты". фактически констатирует отсутствие события административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 21 сентября 2013 года на "данные изъяты" в "данные изъяты" Данный факт подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной тем же должностным лицом, которой подтверждается об отсутствие на его автомашине механических повреждений.

Обращает внимание, что его действия не подпадают под диспозицию части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его считали свидетелем дорожно-транспортного происшествия и он оставил свои координаты пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В дополнении защитник Балашов Н.И. указал, что судья нарушила положение части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, в связи, с чем рассмотрение дела без участия Нахова С.А. было невозможно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Нахова С.А., его защитника Балашова Н.И., поддержавшие доводы жалобы, специалиста "данные изъяты" прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктами 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Наховым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного Наховым С.А. административного правонарушения (л.д. N 1); определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 21 сентября 2013 года (л.д. N 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2013 года, которой зафиксированы обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д. N 7); письменным объяснением "данные изъяты" подтвердившего факт столкновения 21.09.2013 года автомашины марки "данные изъяты" под управлением Нахова С.А. с автомашиной марки "данные изъяты" под его управлением на "данные изъяты" и что удар пришелся в заднюю левую часть его автомашины, что и привело к выезду его автомашины на полосу встречного движения (л.д. N 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 года, которой зафиксированы механические повреждения на автомашине "данные изъяты" в том числе и на заднем левом крыле и на бампере, что подтверждает показания "данные изъяты". (л.д. N 4);письменным объяснением "данные изъяты" из которых следует, что 21 сентября 2013 года в "данные изъяты" мин. на своей автомашине "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" он двигался из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" и на "данные изъяты" метров "данные изъяты" он остановился, поскольку производился ремонт дороги и мимо него в попутном направлении проехала автомашина марки "данные изъяты" из-за которой внезапно выехала автомашина "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" которая двигалась во встречном направлении и данную автомашину резко занесло, и она произвела наезд на его автомашину (л.д. N 8), аналогичное пояснение о дорожно-транспортном происшествии дал "данные изъяты". (л.д. N 9); письменными показаниями "данные изъяты". которая подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия (л.д. N 11); просмотренными в судебном заседании записями, сделанными с видеорегистраторов автомашин "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", на которых отражены движения автомашин "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты". и "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нахова С.А. и видно, что водитель автомашины "данные изъяты" Нахов С.А., движется по полосе встречного движения, объезжая стоящие справа транспортные средства, тем самым создавая опасность для движения встречных транспортных средств, и когда Нахов С.А. приближается к автомашине "данные изъяты", то водитель "данные изъяты". во избежание столкновения, принимает вправо, автомашина "данные изъяты" производит касательное столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" что и послужило выездом данной автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Нахова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Наховым С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Нахову С.А. назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности заявителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Сомнений в правдивости показаний "данные изъяты" не вызывает, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод защитника о том, что судья в нарушение части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрела материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Нахова С.А., так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из судебного постановления по данному делу, Нахову С.А. назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи, с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Из материалов дела усматривается, что Нахов С.А. о месте и времени судебного заседания был заблаговременно надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако, Нахов С.А. зная о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве районного суда, в назначенный день и время в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Кроме этого в судебном заседании принимал участие Балашов Н.И., который представлял интересы Нахова С.А.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно, принимая во внимание сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, рассмотрела данное дело в его отсутствие.

Также не могут служить основанием для отмены постановление судьи показания специалиста, что исключается касательное столкновение автомашин "данные изъяты" по тем механическим повреждениям, которые указаны на автомашинах, поскольку автомашину марки "данные изъяты" сразу после дорожно-транспортного происшествия никто не осматривал, она была осмотрена намного позже. Доказательств того, что сразу после дорожной ситуации 21.09.2013 года, на автомашине "данные изъяты" не было механических повреждений, представлено не было.

Судья обоснованно не приняла во внимание приложенные фотографии автомашины "данные изъяты" свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Кроме этого анализ просмотренных записей в видеорегистраторов указанных выше автомашин показал, что автомашина марки "данные изъяты" двигалась частично по полосе встречного движения, что подтвердила и специалист в судебном заседании, чем водитель данной автомашины создал опасность для движения встречного транспорта и должен был руководствоваться пунктом 9.1 правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В данной дорожной ситуации опасность при движении создал заявитель, поскольку двигался по полосе встречного движения, объезжая стоящие автомашины и по чьей вине в дальнейшем и произошло дорожно-транспортное происшествие, и после произошедшего, как участник дорожно-транспортного происшествия, должен был остаться на месте.

Довод заявителя о том, что по делу вынесено определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и что не установлен факт ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку вынесенным определением, должностным лицом зафиксирован факт ДТП.

Ссылка заявителя на справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 года которой не зафиксированы механические повреждения на его автомашине, не может быть принята во внимание, поскольку, в день совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Нахова С.А. не осматривалась.

В остальном доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности Нахова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нахова С.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.