Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-243

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубина А.М. по доверенности -Дубина М.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Винокурова Д.В. к Дубину А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дубина А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Винокурова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Дубина А.М. к Винокурову Д.В. о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Дубина А.М. по доверенности - Козина Д.В., представителя Винокурова Д.В. по доверенности - Балабина П.И., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Д.В. обратился в суд с иском к Дубину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.03.2013 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. В обеспечение своих обязательств по договору он передал денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Основной договор должен быть заключен до 01.07.2013.

Поскольку основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не был заключен по вине продавца, т.к. он отказался от его заключения на ранее оговоренных условиях (цены объектов), истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы- расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.

Дубин А.М., не соглашаясь с требованием Винокурова Д.В., предъявил встречный иск, указав, что предварительным договором сторон от 30.03.2013 были определены необходимые условия заключения в срок до 01.07.2013 основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 141,4 кв.м, степень готовности - 7%, адрес объекта- "адрес", и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта "адрес".

В установленный предварительным договором срок он направил другой стороне предложение заключить договор. Однако, Винокуров Д.В. договор не заключил.

В связи с чем, Дубин А.М. просил обязать Винокурова Д.В. заключить основной договор в редакции, согласованной предварительным договором от 30.03.2013.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубина А.М. по доверенности - Дубин М.А. просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Автор жалобы считает, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права о правилах доказывания.

Так, делая вывод о том, что Дубин А.М. не выполнил п.1.6 предварительного договора, суд не учел, что Винокуров Д.В. на данное обстоятельство никогда не ссылался, суд данный вопрос на обсуждение не выносил, у стороны ответчика по первоначальному иску отсутствовала возможность представить необходимые доказательства.

Не принимая во внимание договор купли-продажи от 28.06.2013, суд сослался на то, что ранее о нем не заявлялось. Однако данный вопрос в судебных заседаниях не обсуждался до последнего дня.

Делая вывод о том, что основной договор купли-продажи в установленном порядке Винокурову Д.В. направлен не был, суд, по мнению апеллянта, неправильно истолковал закон - ст.ст.429,432,445 ГК РФ и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Полагая, что суд оставил без внимания доводы и целое отдельное основание для отказу Винокурову Д.В. в иске, автор жалобы излагает в жалобе данное основание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубина А.М.- Козин Д.В. доводы жалобы поддержал, представитель Винокурова Д.В.- Балабин П.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Винокуров Д.В., Дубин А.М., извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2013 между Винокуровым Д.В. (покупатель) и Дубиным А.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, общая площадь застройки 141,4 кв.м. степень готовности - 7%, инд. N, лит. А, адрес объекта: "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 (одна тысяча) кв.м, адрес объекта: "адрес" (далее именуемый "Объект недвижимости") на условиях, предусмотренных договором, в частности, стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" руб., которая остается действительной до 01.06.2013 при условии, что "данные изъяты" руб. будут переданы Продавцу до 01.07.2013. После указанной даты стоимость объекта недвижимости будет составлять "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора покупатель в обеспечение своих обязательств по настоящему договору внес продавцу в качестве задатка сумму, которая засчитывается в стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора продавец обязуется на момент заключения основного договора купли-продажи: провести регистрацию указанного объекта недвижимости по завершению строительства; установить газовый котел, мощностью на 240 кв.м; обеспечить водоснабжение в жилом доме; подключить отопление в жилом доме на первом этаже и вывести трубы отопления на второй этаж; застелить полы на ОСБ по первому этажу.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение положений договора и действующего законодательства, основной договор купли-продажи принадлежавших Дубину А.М. объектов недвижимости ни в установленный договором срок, ни впоследствии сторонами заключен не был, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые судом обоснованно расценены в качестве аванса, ответчиком Дубиным А.М. истцу не возвращены.

В связи с тем, что основной договор спорной квартиры заключен не был, соответственно, в силу ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доводы ответчика Дубина А.М. о том, что до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи стороны встречались, однако Винокуров Д.В. обсуждать условия договора купли-продажи отказался ввиду отсутствия у него денежных средств; сам он, т.е. Дубин А.М. в установленный предварительным договором срок направил другой стороне предложение заключить основной договор, в частности, 28.06.2013 телеграмму с уведомлением, в которой просил Винокурова Д.В. явиться по адресу: "адрес", 29.06.2013 в 10.00 для регистрации перехода права собственности, а также представленный ответчиком договор купли-продажи от 28.06.2013, который, по утверждению ответчика, был оставлен в почтовом ящике истца, поскольку его не было дома, исследовались судом, что нашло правильную оценку в постановленном по делу решении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445настоящего Кодекса.

Согласно этой правовой норме в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, Дубин А.М. с указанными требованиями до истечения срока, оговоренного сторонами, не обращался, заявив их только при подаче настоящего иска.

Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дубина А.М.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму, законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца

Доводы апеллянта о том, что судом были грубо нарушены нормы процессуального права о правилах доказывания, несостоятельны.

Несогласие с выводом суда о том, что Дубин А.М. не выполнил п.1.6 предварительного договора, поскольку Винокуров Д.В. на данное обстоятельство никогда не ссылался, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Доводы жалобы относительно оценки договора купли-продажи от 28.06.2013 и действий Дубина А.М. по его направлению истцу, выводов суда о несостоятельности позиции ответчика не опровергают, сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Утверждение апеллянта о неправильном толковании судом закона, в частности ст.ст.429,432,445 ГК РФ, ошибочны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубина А.М. по доверенности -Дубина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи