Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-267

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Жуковой Е.Г. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В., Фаюстова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Автоколонна - 1546" к Смирнову В.В., Фаюстову А.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Смирнова В.В. "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", работающий директором "данные изъяты"", зарегистрированного по адресу: г "данные изъяты"), Фаюстова а.В. ( "данные изъяты" рождении, уроженца "данные изъяты", работающего генеральным директором "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: г. "данные изъяты") снести самовольную постройку-крыльцо (устройство выхода на улицу из помещения N 2 (торговый зал), расположенное по адресу: г. "данные изъяты", на земельном участке между точками "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", за свой счет,

В удовлетворении иска Смирнова В.В., Фаюстова А.В. к ЗАО "Автоколонна- 1546 ", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Автоколонна 1546" обратилось в суд с иском к Смирнову В.В., Фаюстову А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования указано, что истец ЗАО "Автоколонна 1546" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Ответчики Смирнов В.В., Фаюстов А.В. самовольно, без согласия истца, без получения необходимых разрешений осуществили строительство крыльца с перилами. При этом пользование самовольно построенным объектом (проходы, подъезды) возможны только по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу.

Поскольку ЗАО "Автоколонна 1546" возражает против сохранение самовольно возведенного объекта на принадлежащем истцу земельном участке в адрес ответчиков было направлено письмо с уведомлением от 08.02.2013 года. Однако ответчики отказались снести указанную постройку.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Автоколонна 1546".

Ответчики Смирнов В.В., Фаюстов А.В. обратились со встречным иском к ЗАО "Автоколонна 1546", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, указав, что им стало известно о состоявшемся выкупе ЗАО "Автоколонна 1546" всего земельного участка относящегося к фасаду здания по договору купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты". Считают, что указанным договором купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены обьекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ЗАО "Автоколонна 1546" от "данные изъяты" нарушены их права. Принадлежащие истцам изолированные помещения с тремя окнами на фасад ул. Измайлова были приобретены у ответчика по договору купли-продажи "данные изъяты" года. В результате реконструкции оконного проема было построено крыльцо с функцией противопожарного выхода на внешнюю часть двора ЗАО "Автоколонна 1546".

Считают, что в результате выкупа ответчиком земельного участка перед фасадной частью здания, истцы, как совладельцы помещения, лишились прямого доступа к фасаду здания с тремя окнами и противопожарного выхода через крыльцо (год постройки 2005).

Полагают, что продавец указанного земельного участка - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области, не знал о правах истцов, схему раздела спорно участка между совладельцами здания и образовании участка N "данные изъяты" не составлял, соглашение совладельцев здания и организации доступа к фасадной части здания и крыльцу не предоставляли, также отсутствовала схема, составленная кадастровым инженером о возможности доступа к крыльцу с каталогом координат и площади.

Совладельцы здания с 2004 года, Смирнов В.В. и Фаюстов А.В. не участвовали 2010 году в приватизации спорного земельного участка вместе с ЗА "Автоколонна 1546", что противоречит ст.15 ЗК РФ.

На основании изложенного просили признать недействительным договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка "данные изъяты", на котором расположены объекты недвижимости имущества, приобретенные в собственность ЗАО "Автоколонна 1546" от "данные изъяты" N "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2013 года в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смирнов В.В. и Фаюстов А.В. указали, что считают решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки исходными в разрешении спора обстоятельствам, не принял во внимание, что крыльцо на фасадной части земельного участка общего административного здания для входа в него с внешней стороны было возведено в 2005 году. Препятствий к его возведению и пользованию в течение 8 лет ЗАО "Автоколонна 1546" не чинило.

В спорном договоре, выкупаемый ЗАО "Автоколонна 1546" земельный участок перед фасадом здания Литер А указан как используемый для размещения Литеров В,Д,Ж,И,П,Е,Е1 и прочих, кроме административного здания литер А.

Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы.

Также они не согласны с выводами суда относительно того, что встречное исковое заявление было подано с пропуском трехгодичного срока.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова В.В. и Фаюстова А.В. - Гуц Ю.И., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Автоколонна 1546" - Малых В.В., просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Автоколонна 1546" на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование для размещения автоколонны, общей площадью 20174 кв.м. по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Фаюстову А.В. принадлежат на праве собственности 1/2 доля в общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 117,4 кв.м., в литере А по адресу: г. "данные изъяты", и 505/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для размещения автоколонны, общей площадью 1229 кв.м ... относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. "данные изъяты".

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от "данные изъяты" года N "данные изъяты", заключенного между ЗАО "Автоколонна 1546" - продавец, и Фаюстовым А.В. - покупатель N1, Смирновым В.В.- покупатель N2, ЗАО "Автоколонна 1546" продала в долевую собственность по 1/2 доли покупателям часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 117,4 кв.м. Вышеуказанное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования на основании Постановления Главы г. Пензы N 616/2 от 02.04.2001.

В 2007 году было проведено межевание по разделу земельного участка по ул. "данные изъяты", выполненное специалистами ООО "Гео-Сервис". Основанием для проведения работ послужили заявления ТУ Росимущества по Пензенской области и договор с ЗАО "Автоколонна 1546" в лице директора Малых В.В., гражданами Смирновым В.В., Фаюстовым А.В., и другими сособственниками ООО ТП "Поиск", ООО ПКФ "Ростра", ИП Сидоровой Р.Г., Амировой Г.Ю.

Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, от "данные изъяты" года, договоров купли-продажи нежилых помещений от "данные изъяты" года, N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, передаточных актов к договорам купли-продажи, часть недвижимого имущества и нежилых помещений, принадлежащих ранее ЗАО "Автоколонна 1546" перешли в собственность Смирнова В.В., Фаюстова А.В., Амировой Г.Ю., ООО ПКФ "Ростра", ИП Сидоровой Р.Г., ООО ТП "Поиск", в связи, с чем возникла необходимость раздела земельного участка.

Согласно проекта границ, утвержденного 21.01.2008 года врио руководителя ТУ Росимущества по Пензенской области и материалам полевых работ составлены планы земельных участков в системе координат г. Пензы.

В границах данного землепользования расположены восемь земельных участков, согласно соглашению о порядке пользования земельным участком, из которых:

Земельный участок N 1- общей площадью 825 кв.м., в том числе под постройкой- 825 кв.м. В границах данного земельного участка расположены три землепользователя, площади которых составили: ЗАО "Автоколонна 1546"-743 кв.м., (9006/10000 доли от 825 кв.м.); Смирнову В.В.- 41 кв.м., (497/10000 доли от 825 кв.м.,); Фаюстову А.В.- 41 кв.м., (497/10000 доли от 825 кв.м.), согласно доли собственности в строение в литере А без закрепления границ на местности. На часть земельного участка наложен сервитут "проезжая дорога" площадью 44 кв.м. Фактическое пользование размещение нежилых помещений, находящихся в собственности ЗАО "Автоколонна 1546", Смирнова В.В., Фаюстова А.В.

Земельный участок N 6 - общей площадью 404 кв.м., в том числе: под дворовой площадкой- 404 кв.м. В границах данного земельного участка расположены два землепользователя: Смирнов В.В.- 202 кв.м., (1/2 доли от 404 кв.м.,), Фаюстов А.В.- 202 кв.м., (1/2 доли от 404 кв.м.,), в равных долях. Фактическое пользование- размещение нежилых помещений (прилегающая территория литера А), находящихся в собственности Смирнова В.В., Фаюстова А.В.

Земельные участки образуются за счет земель площадью 32753 кв.м., утвержденных на основании распоряжения территориального управления по Пензенской области от 20.03.2007 N 153-р.

Из схемы раздела земельного участка по ул "данные изъяты", общая площадь земельного участка составляет 32753 кв.м., (по материалам межевания территории на 2007 год), составленной на основании соглашения между совладельцами о порядке пользования земельными участками, подписанного всеми землепользователями, в том числе Смирновым В.В., Фаюстовым А.В., видно, что земельный участок перед фасадом здания относится к земельному участку площадью 22753 кв.м., занимаемый ЗАО "Автоколонна 1546" (л.д.105).

Судом установлено, что Смирнов В.В., Фаюстов А.В. выполнили переустройство и перепланировку нежилого помещения в литере А в результате следующих видов работ: возведение перегородки, демонтаж дверного блока, внутренняя отделка помещений, устройство выхода на улицу из помещений N2 (торговый зал). В результате перепланировки и переустройства, а также уточнения площадей, общая площадь нежилого помещения не изменилась.

В соответствии с п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности иле законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Автоколонна 1546" о сносе самовольно возведенного крыльца к фасадной части нежилого помещения, суд руководствовался нормами ст.ст.218, 304, 261 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.60, п.2, 3 ст.76 ЗК РФ и исходил из того, что Смирнов В.В. и Фаюстов А.В. самовольно, без разрешения собственника земельного участка ЗАО "Автоколонна 1546" и без оформленного в установленном п.14 ст.1, под.5 п.1 ст.8, ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, порядке разрешения на строительство, возвели спорный объект.

Таким образом, учитывая, что ответчики осуществили строительство крыльца без разрешения на строительство, а также на земельном участке принадлежащем истцу, без его согласия, то по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Мотивы, которыми руководствовался суд, изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованным, противоречит материалам дела, так как при вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в назначении по делу землеустроительной экспертизы, является необоснованным, не мотивированным, и не может повлечь отмену законного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда относительно пропуска трехгодичного срока для подачи встречного искового заявления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Смирнов В.В. и Фаюстов А.В. с момента проведения работ по разделу земельного участка 2007 году знали о том, что спорный земельный участок находится в собственности ЗАО "Автоколонна 1546", соглашение между совладельцами о порядке пользования земельными участками от 2007 года, подписано всеми землепользователями, в том числе Смирновым В.В. и Фаюстовым А.В. То есть, у них имелась возможность обратиться в суд за защитой своих прав, если они полагали, что их права нарушены, в установленный законом срок.

Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В., Фаюстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи