Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Куликова М.А. к Колесникову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Колесникова И.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес") возвратить Куликову М.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, с государственным регистрационным знаком N.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N. В настоящее время указанное транспортное средство находится в незаконном владении у Колесникова И.А. Просил суд обязать Колесникова И.А. возвратить Куликову М.А. транспортное средство N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N

Истец Куликов М.А. в суде первой инстанции пояснил, что истец никаких сделок о продаже транспортного средства не заключал, расписок никому не писал, никаких денег за автомашину не получал, продавать автомашину никого не уполномочивал. Транспортное средство, когда истец собрался его продавать, было передано на доверии лицу, фамилию, имя и отчество которого Куликов М.А. не помнит, поскольку тот знал его село, знакомых и проживал рядом. Впоследствии истец стал искать свою автомашину, в том числе, по сети "Интернет", нашел Ягопасова Э.З., который никакие документы на автомашину ему возвратить не смог, ничего не объяснял, но сказал место ее нахождения и адрес ответчика. После того, как автомашина была найдена, истец подал заявление в суд. Никаких СМС-сообщений Куликов М.А. со своего телефона Ягопасову Э.З. или другим лицам по поводу автомашины не писал.

Ответчик Колесников И.А. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений сослался на то, что спорное транспортное средство было им приобретено у Ягопасова Э.З., денежные средства за покупку указанного автомобиля передавались ему. Договор купли-продажи спорного транспортного средства подписывал с ответчиком от имени Куликова М.А. не истец, а другой мужчина, которого ответчик не знает. В настоящее время у Колесникова И.А. находятся ключи и документы от спорного транспортного средства, которое стоит около его дома. У Ягопасова Э.З. он спрашивал, не будет ли проблем с владельцем по ПТС, Ягопасов Э.З. ему сказал, что тот уже свои "данные изъяты" руб. за автомашину получил. Ягопасов Э.З. ему показывал СМС-сообщение от Куликова М.А., согласно которому тот предлагал забрать автомашину за "данные изъяты" руб., также Ягопасов Э.З. пояснил, что у него есть расписка на "данные изъяты" руб. задатка от прежнего владельца транспортного средства. Данные доказательств он представить не смог, поскольку их ему не передал Ягопасов Э.З., временно уехавший с территории "адрес". Куликову М.А. ответчик никаких денег не передавал и никаких сделок с ним не заключал.

25.11.2013 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колесников И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Колесников И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова М.А.

В суде апелляционной инстанции Куликов М.А. просил судебную коллегию решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Ягопасов Э.З. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом Куликовым М.А. в "данные изъяты" было зарегистрировано транспортное средство марки N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N. Основанием для регистрации указанной автомашины послужило заявление Куликова М.А. N, справка-счет сер. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленный на регистрацию паспорт транспортного средства сер. "адрес".

В настоящее время спорное транспортное средство по данным "данные изъяты" продолжает оставаться в собственности истца, что подтверждается сообщением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как следует из пояснений Колесникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ между ним и лицом, которое подписало сделку от имени Куликова М.А., был подписан договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), в соответствии с условиями которого Куликов М.А. обязался передать в собственность Колесникова И.А., а последний обязался принять и оплатить стоимость автомобиля марки N года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N. Стоимость указанного транспортного средства сторонами договора была определена в размере "данные изъяты" руб. Никаких документов, подтверждающих право отчуждать спорное транспортное средство, от кого-либо из указанных лиц, как следует из представленных материалов и данных ответчиком пояснений, Колесникову И.А. не передавалось.

Данный договор как основание возникновения права собственности ответчика на спорное имущество и доказательство правомерного владения принят быть не может, поскольку обеими сторонами спора не отрицалось, что данный договор Куликовым М.А. не подписывался.

Согласно положениям ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Таким образом, указанная сделка по правилам ст. 167, 168 ГК РФ никаких правовых последствий, связанных с возникновением у ответчика права собственности на транспортное средство, влечь не может.

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что Ягопасов Э.З., проживающий по адресу: "адрес" получил от Колесникова И.А., проживающего по адресу: "адрес", сумму в размере "данные изъяты" руб. за продажу автомобиля марки "данные изъяты" красного цвета, с государственным регистрационным знаком N. Данный документ также основанием для признания ответчика законным владельцем спорного имущества выступать не может.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае истцом по всем представленным документам наличие права собственности на спорное имущество подтверждено.

Ответчиком же доказательств правомерности своего владения на основании договора или закона в отношении спорного имущества не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика. В свою очередь, истец наличие каких-либо сделок по продаже им автомобиля марки N года выпуска, идентификационный номер N, с государственным регистрационным знаком N, в судебном заседании отрицал.

Колесников И.А. в суде первой инстанции пояснял, что при составлении представленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, сделку со стороны продавца подписал человек, которого он не знает. Истца он первый раз увидел в суде. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что Куликов М.А. уполномочил кого-либо представлять его интересы при заключении названной сделки, представлено не было. По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает признание сторонами спора того обстоятельства, что соответствующий договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 19) истцом не подписывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании положений ст. 302 ГК РФ ответчик не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент его приобретения у него не было ни одного документа, свидетельствующего о праве Ягопасова Э.З. производить отчуждение транспортного средства ответчику. Тем не менее, транспортное средство ответчик от Ягопасова Э.З. принял и, по его пояснениям, оплатил. Все переданные с автомашиной документы были оформлены на совершенно другое лицо - истца Куликова М.А., который отчуждение транспортного средства ответчику не производил, что никем по делу и не оспаривалось. Фактическая же передача не собственником автомашины с документами по вышеуказанным нормам права никак не может свидетельствовать о правомерности владения соответствующим транспортным средством, таких обстоятельств для признания ответчика законным владельцем явно недостаточно.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает исковые требования Куликова М.А. к Колесникову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: