Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-332

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПРОО "Центр защиты прав потребителей" Федосеева Е.А., представителя Борисова Б.А., действующих в интересах Морозовой А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Морозовой А.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Морозовой А.В., обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, указав, что "данные изъяты" года по договору купли-продажи N "данные изъяты" Морозова А.В. купила в ООО "Аллер-Авто" автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", цвет "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей. В настоящее время в её автомобиле проявились существенные недостатки, определяемые по признакам существенного нарушения требований к качеству товара, диктуемым п.2 ст.475 ГК РФ (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Ответчиком пропущен срок устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. Недостаток заднего правого фонаря был обнаружен и предъявлен ответчику "данные изъяты"., но на настоящий момент не устранен. Два раза выходил из строя фонарь задний правый, что является существенным недостатком по признаку проявления недостатка вновь после его устранения и неоднократности выявления различных недостатков товара, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования товара. Указанное подтверждается заказ-нарядами ООО "Аллер-Авто" за N "данные изъяты" от "данные изъяты"., N "данные изъяты" от "данные изъяты". и заказ - нарядом N "данные изъяты" от "данные изъяты"., выданным ООО "Алерон-Н". Фонарь задний является отдельной системой безопасности автомобиля, служит для обозначения поворота, а так же стоп-сигнала при торможении. При его неисправности эксплуатация автомобиля запрещена. В приобретенном Морозовой А.В. автомобиле проявилось отслаивание ЛКП на передних крыльях, капоте, крыше, деформация передней правой двери, что привело к появлению УТС. Данный дефект возможно устранить только заменой съемных и несъемных кузовных деталей, что невозможно сделать без сохранения заводской конструкции автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ч.3 ст.18, ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", цвет чёрный, взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде стоимости автомобиля "данные изъяты" (в купленной комплектации) "данные изъяты" рублей.

Взыскать разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда (на день подачи заявления) "данные изъяты" рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, начиная с 11.10.2011 года, по состоянию на 26.11.2012 года в размере "данные изъяты".

Взыскать плату за предоставление целевого займа по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты".

Взыскать плату за целевой заем по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя, из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца увеличивал и уточнял заявленные исковые требования, дополнив к ранее сказанному, что 16.09.2013 года ответчик получил претензию с требованием устранить неисправность АКПП производственного характера в пятидневный срок. 25.08.2013г. в ООО "Аллер-Авто" на эвакуаторе был доставлен неисправный автомобиль и заявлено требование о гарантийном ремонте. Во время диагностики была выявлена неисправность блока "Мехатроник" и необходимость его замены. При этом дилер, связавшись с импортером, отказался устранять недостаток по гарантии в связи с ее окончанием, и 29.08.2013г. истец был вынужден забрать автомобиль. Импортер в ответ на претензию предложил провести диагностику автомобиля 04.10.2013г. на дилерском предприятии ООО "Аллерон-Авто", зная, что она уже произведена.

В конечном итоге представитель истца, ссылаясь на п.2 ст.475 ГК РФ, ст.12, ч.3 ст.18, ч.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - автомобиль "данные изъяты".

Взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда (на 02.10.2013г. "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, начиная с 11.10.2011 года, по состоянию на 03.10.2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя, из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истицы Морозовой А.В. от ПРОО "Центр защиты прав потребителей" Федосеев Е.А. и Борисов Б.А. просили решение отменить, так как считают его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявители также указали, что считают неверным применение судом положений ст.19 Закона "О защите прав потребителей" по отношению к выявленным существенным недостаткам, так как недостатки обоих задних фонарей, далее заднего правого фонаря и АКПП проявились в период течения дополнительного обязательства и гарантийного срока. В данном случае суд должен был при вынесении решения руководствоваться положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, эксперт Николаев неправомерно указал на возможность и допустимость эксплуатации транспортного средства с неисправным задним правым фонарём. В таком случае разрешено движение только до места устранения недостатка, то есть эксплуатация автомобиля ограничивается. Данное понятие является юридически значимым обстоятельством и не могло быть решено техническим специалистом. На невозможность и недопустимость эксплуатации транспортного средства с выявленной неисправностью внешних световых приборов, указывают нормативные акты и Законы РФ, в том числе "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., и Приложения к ним; ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова А.В., ее представители, а также представитель третьего лица ООО "Аллер-Авто" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Бирюков А.Д. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из ч.2 ст. 475 ГК РФ, преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. "г", "д", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе,:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению);

- недостаток товара, выявленный неоднократно, (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

В силу п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Из смысла указанных правовых норм следует, что возврат автомобиля импортеру и предъявление ему требования о возврате уплаченной за него суммы на основании ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возможны только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и при выявлении недостатков только в течение гарантийного срока.

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между Морозовой А.В. и ООО "Аллер-Авто" был заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) "данные изъяты" черного цвета, кузов и "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Поскольку Морозова А.В., приобрела товар для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного у суда не имеется, то она имеет право на судебную защиту в рамках закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет между сторонами договора произведен полностью, что не оспаривалось представителями сторон и подтверждено платежными документами, копии которых находятся в материалах дела N "данные изъяты" по иску ПРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Морозовой А.В. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя.

Из "данные изъяты" от "данные изъяты" года, следует, что импортером приобретенного Морозовой А.В. автомобиля "данные изъяты" является ответчик по данному делу - ООО "Фольксваген Груп Рус", официальным дилером которого в г.Пензе является ООО "Аллер-Авто".

В ходе судебного заседания было установлено, что при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем выявился дефект в виде неисправности задних правого и левого габаритных фонарей, в связи с чем, истец обратилась в ООО "Аллер-Авто". 11.06.2011г. третьим лицом по данному делу в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена указанных габаритных фонарей, что подтверждается отметкой в сервисной книжке истца (том 1, л.д. 14).

Из заказ-наряда N "данные изъяты" от "данные изъяты" года следует, что в течение гарантийного срока автомобиля, Морозова А.В. вновь обратилась в ООО "Аллер-Авто" указав, что на автомобиле тускло моргает задний поворотный фонарь. Как следует из заказ-наряда оформленного дилером, был выявлен дефект в работе данного фонаря, что подтверждается представленным истцом протоколом диагностики (л.д. 15-27, тома 1 дела N 2-2320/2012) и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО "Аллер-Авто" С.., подтвердившего, что по данному протоколу в исследуемой детали имеется дефект.

Из указанного заказ-наряда следует, что истец диллеру ответчика требование о ремонте либо о замене фонаря не заявляла, забрав автомобиль в день обращения.

"данные изъяты" года истец обратилась в ООО "Алерон-Н" (г.Саратов), где автоцентром были даны рекомендации по замене правого фонаря в связи с неисправностью электрооборудования внутри фонаря. Из заказ-наряда N "данные изъяты" на произведенные работы следует, что истец автомобиль забрала, по вопросу его замены впоследствии не обратилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта от "данные изъяты" года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России из которого следует, что на спорном автомобиле не работает лампа указателя поворотов фонаря наружного заднего правого; данная неисправность проявлялась дважды за весь период эксплуатации автомобиля; ее возможно устранить путем замены на новый фонарь; управление транспортным средством с заявленной неисправностью возможно при соблюдении водителем п.8.1. ПДД РФ; причиной образования неисправности послужило проявление дефекта производственного характера в радиоэлементах электрической схемы индикации указателя поворота.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что поскольку "данные изъяты" года была произведена замена задних габаритных фонарей спорного автомобиля, а не их ремонт, то установленная в ходе проведения экспертизы неисправность правого заднего фонаря возникла впервые в установленном в ходе гарантийного ремонта новом правом заднем фонаре, в связи с чем, данную неисправность нельзя квалифицировать как проявившуюся вновь после ее устранения.

Выводы суда о том, что неисправность заднего правого фонаря спорного автомобиля не является недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется, являются верными, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку данный недостаток может быть устранен, и работы по его устранению являются соразмерными как по расходам, так и по времени, что усматривается из приведенного выше заключения экспертизы о том, что стоимость фонаря на момент исследования составила "данные изъяты"., а трудоемкость работ по его замене 0,2 н/час или "данные изъяты" руб., то по указанным признакам недостаток в виде дефекта заднего правого фонаря так же существенным не является.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

При таких обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" для возврата спорного автомобиля импортеру и удовлетворения заявленных исковых требований ПРОО "Центр защиты прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу Морозовой А.В. стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующими Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация автомобиля с неисправными габаритными огнями в связи с чем, использование автомобиля невозможно и недопустимо, не могут являться основанием к возврату товара, поскольку под существенным недостатком товара законодатель понимает проявление различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место проявление впервые одного недостатка во вновь установленной детали, который является аналогичным выявленному ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доказательства, которые опровергали бы выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о неверном применении судом положений ст.19 Закона "О защите прав потребителей" по отношению к выявленным существенным недостаткам, так как недостатки обоих задних фонарей, далее заднего правого фонаря и АКПП проявились в период течения дополнительного обязательства и гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание в силу их голословности. Ошибочное толкование заявителем норм действующего законодательства не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о несогласии с выводами эксперта Николаева относительно возможности и допустимости эксплуатации транспортного средства с неисправным задним правым фонарём, поскольку у суда первой инстанции не имелось каких -либо оснований подвергать сомнению доводы эксперта. Пояснения эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя истца суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным и добытым доказательствам.

Мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, изложены в самом решении суда.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПРОО "Центр защиты прав потребителей" Федосеева Е.А., представителя Борисова Б.А., действующих в интересах Морозовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи