Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюзюмовой М.Н. к Малышеву В.Н. о демонтаже гаража удовлетворить.

Обязать Малышева В.Н. демонтировать металлический гараж литер "данные изъяты", расположенный между северной границей земельного участка N "данные изъяты" и проездом вдоль жилых домов по ул. "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзюмова М.Н. обратилась в суд с иском к Малышеву В.Н. о демонтаже гаража, указав, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 9,3кв.м., инв. N "данные изъяты", лит.А, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира дачный домик, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты", "данные изъяты".

В непосредственной близости от указанных выше объектов - домика и земельного участка - находится металлический гараж, принадлежащий ответчику (литер Г4). Данный гараж установлен без каких-либо разрешительных документов, самовольно. Поскольку он препятствует подъезду к участку истицы, она обратилась в экспертную организацию за заключением о соблюдении строительных, санитарных и иных норм и правил при установке гаража.

Согласно акту экспертизы от "данные изъяты" N "данные изъяты" металлический гараж лит.Г4, принадлежащий ответчику, находится в зоне проездов, что не соответствует требованиям п.п.5.6, 5.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. N18-51 (далее - СниП 30-02-97). Кроме того, расстояние от садового домика Сюзюмовой М.Н. до гаража ответчика не соответствует требованиям п.4.1.10 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. N94 (далее -СП 30-102-99), а также нормам, приведенным в таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989г. N78.

Отсутствие надлежащего проезда, вызванное самовольной установкой ответчиком металлического гаража, нарушает её права и права и других членов СНТ "Южный".

Помимо этого, несоблюдение пожарных расстояний, установленных СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89, несет угрозу пожарной безопасности имущества истицы. Председатель "данные изъяты"" неоднократно указывал Малышеву В.Н. на необходимость снести гараж, но ответчик никаких действий не предпринял.

На основании изложенного истица просила суд обязать Малышева В.Н. демонтировать металлический гараж литера Г4 согласно схеме 1 акта экспертизы от "данные изъяты". N "данные изъяты", установленный на территории "данные изъяты" вблизи дачного участка N "данные изъяты".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Малышев В.Н. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как по делу было проведено две экспертизы, однако в основу решения было положено заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Считает, что к указанному заключению необходимо отнестись критически, так как выводы эксперта о том, что гараж не соответствует требованиям нормативной документации в части расположения относительно садового домика и проезда к земельному участку по адресу: "данные изъяты" и относительно существующей линии электропередач, в части отсутствия системы вентиляции в помещении гаража, необоснованны.

Доводы суда, со ссылкой на акт экспертизы от "данные изъяты" года N "данные изъяты", о том, что металлический гараж установлен на территории "данные изъяты"" не соответствует действительности.

Считает, что истица Сюзюмова М.Н., таким образом, желает завладеть дополнительной территорией к своему участку и использовать по своему усмотрению.

Суд незаконно оставлял дело без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малышев В.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Сюзюмовой М.Н. - Панин С.Ю., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Сюзюмовой М.Н. на праве собственности принадлежит садовый домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 9,3кв.м., инв.N "данные изъяты", лит.А, расположенный по адресу: г "данные изъяты"

Указанный объект принадлежит истице на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от "данные изъяты".

Кроме того, Сюзюмовой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира дачный домик, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты", "данные изъяты".

Указанный земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.10.2010г.

Также установлено, что проезд к дачному участку "данные изъяты"" предусмотрен с северной стороны и восточной (т.е. со стороны ул. "данные изъяты").

Судом установлено, что гараж ответчика расположен между проезжей частью ул. "данные изъяты" и фасадной границей земельного участка истицы на расстоянии 13м. от ее садового домика и на 5,74м. от ее земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст.209, п.1 ст.260, п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ст.62 ЗК, а также положил в основу решения заключение эксперта N "данные изъяты" от "данные изъяты"., составленное экспертом АНО "ПЛСЭ" Лысовой Е.Г., согласно которому гараж литер Г4 на территории СНТ "Южный" вблизи дачного участка N "данные изъяты" не соответствует требованиям нормативной документации в части расположения относительно садового домика и проезда к земельному участку по адресу: "данные изъяты" и относительно расположения существующей линии электропередач, а также в части отсутствия системы вентиляции в помещении гаража.

Кроме того, экспертом был рассмотрен вопрос о нарушениях прав истицы: нахождении выявленных несоответствий в причинной связи с ненормальной эксплуатацией садового домика и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Эксперт установил, что несоблюдение требований нормативно-технической документации при возведении и эксплуатации гаража литер Г4 находится в причинной связи с ненормальной эксплуатацией садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: г "данные изъяты".

Нахождением гаража между проезжей частью ул. Лунинская и фасадной границей земельного участка истицы на расстоянии 13м. от ее садового домика и на 5,74м. от ее земельного участка, нарушены нормы п.п.5.6, 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010г. N849, а также нарушены аналогичные нормы СНиП 30-02-97*, утвержденных постановлением Госстроя России от 10.09.1997г. N18-51.

Кроме того, ответчиком нарушаются нормы п.п.6.11.2 и 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013: расстояние от гаража до садового домика составляет 13м, что на 2 метра меньше минимально допустимого.

В нарушение п.п.6.12, 6.3.3 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобильные", принятых постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999г. N64, в гараже ответчика отсутствует вентиляция.

Помимо изложенного, гараж ответчика расположен под линией электропередач, расположенной вдоль проезда, что является нарушением п.7.20 СНиП 2.07.01-89*, а также норм Свода правил СП 42.13330.2011.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком металлического гаража, являющегося самовольной постройкой, осуществляется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных экспертным заключением АНО ПЛСЭ от "данные изъяты" года на земельном участке, не отведенном для этих целей, нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание требования законодательства, суд правомерно возложил на ответчика, пользователя спорного гаража, обязанность за свой счет демонтировать самовольную постройку, то есть произвести ее полную разборку, освободив земельный участок.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду не представлено.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка представленного акта судом первой инстанции полно отражена в решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Также в решении изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Максимова А.В. N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Доводы о том, что дело незаконно было оставлено без рассмотрения, а также о том, что истица Сюзюмова М.Н. желает завладеть дополнительной территорией к своему участку и использовать по своему усмотрению, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи