Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-329

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Бурлюкиной С.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурлюкиной С.Э. к ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина", Тюриной Н.Ю., Варивончик Н.Н., Хохлуновой Т.Н., Носаревой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бурлюкиной С.Э., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлюкина С.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Захарьина", Тюриной Н.Ю., Варивончик Н.Н., Хохлуновой Т.Н., Носаревой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Просила действия МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина, выразившиеся в распространении сведений в ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова, признать распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения изложены в обращении главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина Космачёва В.В. к заместителю главного врача ГБУЗ ОПБ им. ФИО12 ФИО13 от 30.08.2010 (исполнитель Тюрина Н.Ю.), служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина Космачёва В.В. от и.о. заведующего отделением врачей общей практики Тюриной Н.Ю. с её подписью без даты, служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина Космачёва В.В. от и.о. заведующего отделением врачей общей практики Варивончик Н.Н. с её подписью без указания даты, жалобе пациентки Хохлуновой Т.Н. на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина Космачёва В.В. от 15.07.2010, жалобе пациентки Носаревой В.И. на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина от 15.07.2010.

Сведениями, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, изложенными в указанном обращении от 30.08.2010, являются просьба администрация МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина об освидетельствовании ее на ВК "ввиду неадекватности ее поведения по отношению к больным и коллегам, а также в связи с невозможностью установления контакта врача Бурлюкиной С.Э. с коллегами и представителями администрации". При анализе работы Бурлюкиной С.Э. делаются замечания заведующими отделениями о недостатках в работе, "на что Бурлюкина С.Э. реагирует неадекватно, имея своё собственное видение и представление о работе. Врач общей практики Бурлюкина С.Э. при работе с пациентами, коллегами ведёт себя неадекватно. Регулярно поступают жалобы от больных о том, что Бурлюкина разговаривает с ними грубо, не выслушивает больных, а назначаемое лечение не оказывает эффекта. Бурлюкина С.Э. при приёме больных неадекватно оценивает тяжесть состояния больного. При наличии определённого заболевания у больного считает, что больные симулируют, отказывается выдавать или продлевать листы нетрудоспособности, а также в связи с этим назначает лечение не в полном объёме и больным назначаются дополнительные консультации врачей. Не использует в своей работе стандарты оказания медицинской помощи, назначает лечение не по стандарту, что приводит к удлинению средних сроков лечения, что вызывает обоснованные жалобы больных. При осмотре больных на дому она обязательно требует наличие гардероба, предоставление комфортных условий для написания осмотра. Таким образом, Бурлюкина провоцирует больных и доводит общение с больными до конфликтных ситуаций. Она постоянно не соглашается с предъявляемыми к ней требованиями, а свои должностные инструкции выполняет так, как она их понимает, а не так, как это необходимо. При попытке объяснить, как необходимо работать, Бурлюкина С.Э. не соглашается с этими требованиями, имея особое видение регламентирующих приказов. Постоянно зацикливается при разговорах на незначительных моментах, перевести разговор в другое направление невозможно, приходит с одними и теми же вопросами по 3-4 раза в день, тем самым парализует работу коллег и заведующего отделением. При разговоре с коллегами, заведующим отделением с указанием ей на ошибки в диагностировании и лечении Бурлюкина С.Э. просит, чтобы ей все слова были подтверждены в письменном виде, постоянно просит расписываться в амбулаторной карте заведующего отделением, относится ко всем с подозрением, требуя подтверждения слов коллег показом ей соответствующих приказов". "Не проводит подворные обходы с целью выявления всех проживающих лиц на её участке, "однако флюоротека заведена не на всех жителей участка", "работа с флюоротекой по декретированным группам и учреждениям не ведётся. Бурлюкиной С.Э. предложено устранить выявленные недостатки, активизировать работу по выявлению и обследованию больных, не проходивших флюорографию более двух лет, с чем врач Бурлюкина С.Э. категорически не согласна. В результате неисполнения врачом Бурлюкиной С.Э. своих должностных обязанностей по данному разделу работы у больного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на её участке в течение 5 лет, выявлена запущенная форма туберкулёза". "Имея неприязненное отношение к определённым сотрудникам, требует наказания их, так как считает, что на неё не так посмотрели, не то сказали, поэтому к ним необходимо применять меры воздействия. Уходя в отпуск, требует, чтобы работу на её участке вёл определённый врач, с которым у неё неприязненные отношения. Постоянно доказывает, что некоторые сотрудники рассказывают больным о её болезни, утверждает, что медицинские сестры специально создают ей проблемы в работе. В связи с многочисленными жалобами администрация больницы вынуждена была сменить ей территориальный участок, однако и сейчас продолжают поступать жалобы и просьбы от населения о замене участкового врача". Учитывая необходимость работы в рамках закона о защите персонифицированных данных, всем врачам предложено подписать согласие об обработке персонифицированных данных, "к чему Бурлюкина С.Э. отнеслась крайне подозрительно, считая, что таким образом ущемляют её права как человека и врача. Администрация МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина неоднократно поднимала вопрос о лечении и служебном соответствии. В 2009 году в связи с резким ухудшением состояния здоровья и отказом самой Бурлюкиной С.Э. от лечения". "Таким образом, Бурлюкина С.Э. затрудняет работу поликлиники, её работа наносит вред здоровью больных, которые у неё лечатся".

Сведениями, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и изложенными в служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина Космачёва В.В. от и.о. заведующего отделением врачей общей практики Тюриной Н.Ю. с её подписью без указания даты, являются: "Врач общей практики Бурлюкина С.Э. при работе с пациентами, коллегами ведёт себя неадекватно. Регулярно поступают жалобы от больных о том, что Бурлюкина разговаривает с ними грубо, не выслушивает больных, а назначаемое лечение не оказывает эффекта. Больные консультируются у других врачей. При осмотре больных на дому она обязательно требует наличия гардероба, предоставления комфортных условий для написания осмотра. От больных постоянно поступают жалобы с просьбой о замене участкового врача. Таким образом, Бурлюкина провоцирует больных и доводит общение с больными до конфликтных ситуаций. Бурлюкина С.Э. при приёме больных неадекватно оценивает тяжесть состояния больного. При наличии определённого заболевания у больного считает, что больные симулируют, отказывается выдавать или продлевать листы нетрудоспособности, а также в связи с этим назначает лечение не в полном объёме. В связи с этим больным назначаются дополнительные консультации врачей. При разговоре с коллегами, заведующим отделением, указании ей на ошибки в диагностировании и лечении Бурлюкина просит, чтобы ей все слова были подтверждены в письменном виде, постоянно просит расписываться в амбулаторных картах заведующего отделением, относится ко всему с подозрением, требуя подтверждения слов коллег показом ей соответствующих приказов. Она постоянно не соглашается с предъявляемыми к ней требованиями, а свои должностные инструкции выполняет так, как она их понимает, а не так, как необходимо. При попытке объяснить ей, как необходимо работать, Бурлюкина не соглашается с этими требованиями, имея особое видение регламентирующих приказов. Постоянно зацикливается при разговорах на незначительных моментах, перевести разговор в другое направление невозможно, приходит по этим вопросам по 3-4 раза в день. Кроме этого, врач Бурлюкина отказывается выявлять, наблюдать, лечить больных, проживающих на обслуживаемом участке, но прописанным вне её участка. Таким образом, Бурлюкина затрудняет работу поликлиники, её работа наносит вред здоровью больных, которые у неё лечатся".

Сведениями, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и изложенными в жалобе пациентки Хохлуновой Т.Н. на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина от 15.07.2010 являются: "Бурлюкина называла меня симулянткой и отказывалась продлевать больничный лист, постоянно ходила к заведующей отделением, постоянно просила заведующую отделением продлить больничный лист". "Бурлюкина отказывалась меня лечить и продлевать больничный лист". "Все люди, проживающие на нашем участке, недовольны доктором Бурлюкиной".

Сведениями, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, изложенными в служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина от и.о. заведующего отделением врачей общей практики Варивончик Н.Н. с её подписью без указания даты являются: "Довожу до Вашего сведения, что Бурлюкина С.Э. 2 июня звонила с вызова и в течение минут 30-40 рассказывала, как пришла на вызов, что ей сказали, что она слышала, что подумала, что ей рассказали соседи. В выписке больничного листа больной Бурлюкина отказала, так как больная в этот момент при наличии признаков нетрудоспособности не имела на руках паспорта и полиса. Убедить Бурлюкину, что больничный лист она была обязана выдать, возможности не было. На следующий день больная явилась лично к Бурлюкиной с паспортом, страховым полисом за больничным листом, после чего Бурлюкина в течение часа ходила ко всем старшим терапевтам и рассказывала, зачем этой больной необходим больничный лист. Просила разрешения выписать больничный задним числом, так как исходно у больной не было паспорта, полиса".

Сведениями, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, изложенными в жалобе пациентки Носаревой В.И. на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина от 15.07.2010, являются: "Прошу Вас отреагировать на мою жалобу на врача Бурлюкину С.Э., у которой я была на приёме 30.07.2009, которая на просьбу выписать лекарство курантил (из федерального бюджета по согласованию со старшим терапевтом) отказалась, вела себя по отношению ко мне грубо", "при просьбе выписать реланиум 10 ампул доктор сказала, что вызовет ОМОН. Я ответила вызывайте, а она взяла мою карточку и ушла, в карточке написала, что я якобы отказалась от курантила, а что ещё писала, я не знаю".

В связи с данными обстоятельствами просила суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путём отзыва документов, в которых они нашли своё отражение, из ГБУЗ ОПБ им. ФИО12. Обязать Варивончик Н.Н. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, отражённые в её служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО32 с её подписью без указания даты, путём написания служебной записки на имя главного врача МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина с сообщением, что данные сведения не соответствуют действительности. Обязать Тюрину Н.Ю. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, отражённые в обращении на имя заместителя главного врача ГУЗ ОПБ им. ФИО12 ФИО13 и подписанные главным врачом МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО33. от 30.08.2010, и в её служебной записке без указания даты, путём написания служебной записки на имя главного врача МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина с сообщением, что данные сведения не соответствуют действительности. Обязать Хохлунову Т.Н. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, отражённые в её жалобе на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО34 от 15.07.2010, путём написания служебной записки на имя главного врача МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина с сообщением, что данные сведения не соответствуют действительности. Обязать Носареву В.И. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, отражённые в её жалобе на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина Космачёва В.В. от 30.07.2009, путём написания служебной записки на имя главного врача МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина с сообщением, что данные сведения не соответствуют действительности. Взыскать в ее пользу в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда с МБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина в размере "данные изъяты" руб., с Тюриной Н.Ю. в размере "данные изъяты" руб., с Варивончик Н.Ю. в размере "данные изъяты" руб., с Хохлуновой Т.Н. в размере "данные изъяты" руб., с Носаревой В.И. в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлюкина С.Э. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Суд неправомерно возложил обязанность представления доказательств на нее, тогда как согласно ст.152 ГК РФ представлять доказательства должны были ответчики, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ущемив ее права истца. Необоснованно принято во внимание решение Первомайского районного суда г.Пензы. Суду следовало принять решение о раздельном рассмотрении отдельно взятых исковых требований. Суд не дал соответствующей и надлежащей оценки противоречивым и не соответствующим действительности объяснениям Тюриной Н.Ю., составившей оспариваемую служебную записку. Не исследовал обстоятельства, связанные с оказанием заместителем главного врача ФИО16 давления на подчиненных сотрудников, в том числе Тюрину Н.Ю., по поводу составления клеветнических документов в ее адрес. Неправомерно не признал служебную записку Варивончик Н.Н. явно порочащей ее честь, достоинство, деловую репутацию. Формально отнесся к вопросу о том, почему подлинник амбулаторной карты больной Кадомцевой, в котором отражено нарушение ответчиками порядка выдачи больничного листа, оказался на руках у последней, тогда как данный документ должен храниться в поликлинике. Не исследован вопрос о нахождении ее в отпуске в 2010 году. Суд не выслушал ее объяснения, почему она не имела возможности довести до сведения главного врача необходимость запрета ФИО16 выдавать больничные листы по ВСД. Ее необоснованно назвали виновницей смерти больного ФИО14 и наказали в дисциплинарном порядке, хотя она не была задействована в ведении этого больного. Просила передать дело на рассмотрение в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы, удовлетворить исковые требования после разрешения вопроса об участии в суде пациентов Хохлуновой Т.Н. и Носаревой В.И.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судом установлено, что Бурлюкина С.Э. с 01.07.1996 по 23.09.2010 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина" (ранее МУЗ ГКБ скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина) в должности врача общей практики.

15.07.2009 на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП ФИО17 поступила жалоба от пациентки Хохлуновой В.В. на действия врача Бурлюкиной С.Э.

30.07.2010 на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП ФИО17 поступила жалоба от пациентки Носаревой В.И. на грубость врача Бурлюкиной С.Э., которая отказалась выписать жизненно важные для неё медицинские препараты.

Летом 2010 года на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП ФИО17 поступили служебные записки от исполняющего обязанности заведующего отделением общей врачебной практики Тюриной Н.Ю. и исполняющего обязанности заведующего отделением Варивончик Н.Н., заместителя главного врача по поликлинике ФИО16 на неадекватное поведение врача Бурлюкиной С.Э. при работе с пациентами и коллегами по работе.

Приказом главного врача Горбольницы N от 05.07.2010 Бурлюкина С.Э. была отстранена от работы с 03.08.2010 до предоставления заключения врачебной комиссии о возможности продолжения работы в прежней должности.

30.08.2010 главным врачом МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Г.А.Захарьина ФИО17 на имя заместителя главного врача ГУЗ "ОПБ им. ФИО12" ФИО13 было направлено письмо, содержащее просьбу освидетельствовать на ВК врача общей практики Бурлюкину С.В., с изложением фактов, указанных в служебных записках Тюриной Н.Ю., Варивончик Н.Н., ФИО16, в жалобах Носаревой В.И. и Хохлуновой В.В.

03.02.2011 врачебной комиссией ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. ФИО12" дано заключение о невозможности Бурлюкиной С.Э. продолжить работу в должности врача общей практики. На основании данного заключения трудовой договор с Бурлюкиной С.Э. был расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ 23.09.2010.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что сведения, изложенные в обращении главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО35 к заместителю главного врача ГУЗ ОПБ им. ФИО12 ФИО13 от 30.08.2010, служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО36 от и.о. заведующего отделением врачей общей практики Тюриной Н.Ю., служебной записке на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО37 от и.о. заведующего отделением врачей общей практики Варивончик Н.Н., соответствовали действительности.

В основу данного вывода суд правомерно положил надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно данные амбулаторных карт Носаревой В.И., Хохлуновой Т.Н., копии амбулаторной карты Бурлюкиной С.Э. с приложенными в карту копиями запросов, ответов на запросы; заключение врачебной комиссии ГБУЗ ОПБ им. ФИО12 от 03.02.2011; факты, установленные решением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.11.2012 по делу по иску Бурлюкиной С.Э. к ФИО20, ФИО21, ГБУЗ ОПБ им. ФИО12, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" о признании решения врачебной комиссии, индивидуальной программы реабилитации инвалида незаконными, взыскании компенсации морального вреда; справку кураторского визита фтизиатра Соколовой; протокол заседания ЛКК N поликлинического отделения МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина от 19.04.2010; показания допрошенных в качестве свидетелей заведующего поликлиникой МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО16, медицинской сестры врача общей практики МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО22, медицинской сестры врача общей практики МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО23

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что распространенные в письме главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина от 30.08.2010 сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку в данном письме не содержатся сведения о фактах нарушения Бурлюкиной С.Э. действующего законодательства или моральных принципов, а высказано сложившееся на основе произведенных сотрудниками учреждения исследований мнение относительно доводов двух жалоб и служебных записок, что является оценочным суждением и не может быть оспорено в судебном порядке как не соответствующее действительности.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При разрешении дела суд правильно указал, что оспариваемые утверждения, содержащиеся в жалобах Носаревой В.И. и Хохлуновой Т.Н. на имя главного врача МУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ФИО38 являются оценочными суждениями ответчиков Носаревой В.И. и Хохлуновой Т.Н. и, кроме того, последние путем обращений с жалобами воспользовались своим конституционным правом на обращение к должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобы и заявления, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию и принимать соответствующие меры. Следовательно, в данном случае отсутствует сам факт распространения каких-либо сведений. При этом доказательств злоупотребления Носаревой В.И. и Хохлуновой Т.Н. правом с целью причинения вреда Бурлюкиной С.Э. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бурлюкиной С.Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлюкиной С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи