Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-313

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Криворотова Б.К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Криворотова Б. К. к Фроловой Е. К., Козлову М. А. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотов Б.К. обратился в суд с иском к Фроловой Е.К., Козлову М.А. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1 Предполагая, что после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследственное имущество. Однако у нотариуса ему стало известно, что собственником вышеуказанного дома и земельного участка является его сестра Фролова Е.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В этом доме он зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, проживал с рождения и пользовался домом и земельным участком практически до дня смерти ФИО1 После ее смерти он проживал в доме своей жены. Фролова Е.К. препятствовала его вселению в спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.К. заключила договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка с Козловым М.А., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что "в указанном жилом доме зарегистрирован Криворотов Б. К., право пользования жилым домом за ним не сохраняется", что является нарушением ст.558 ГК РФ, влекущим недействительность договора. Основанием для регистрации права собственности Фроловой Е.К. на спорное домовладение был договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фроловой Е.К. Подлинность подписи ФИО1 в этом договоре вызывает сомнения. Кроме того, в этот период ФИО1 тяжело болела и могла не отдавать отчет в том, какие документы она подписывала. В тексте договора дарения указано, что жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 При оформлении его наследства нотариусом неправомерно не были привлечены к наследованию дети наследодателя, в том числе и он. В нотариальную контору он после смерти отца не обращался, но фактически принял его наследство, поскольку совместно проживал с отцом на момент его смерти, вел с ним общее хозяйство. После похорон отца забрал из дома часть его имущества: бензопилу, запчасти для автомашины, пчелиные ульи, медогонку. Также он поддерживал дом и земельный участок в надлежащем состоянии - производил ремонт дома, надворных построек. Просит признать его наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2; признать за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; признать недействительным в 1/2 доле наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фроловой Е.К.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.К. и Козловым М.А. Также в ходе рассмотрения дела Криворотов Б.К. дополнительно просил при наличии оснований восстановить ему срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Криворотов Б.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда, указывая в обоснование своей позиции на доводы, положенные в основу искового заявления. Полагая также, что судом при постановлении решения были нарушены процессуальные нормы в части не привлечения к участию в деле Рыбаковой Н.К., которая также является наследником спорного имущества и заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Криворотов Б.К., его представители Дерман Л.И., Калашникова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фролова Е.К., Козлов М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыбаковой Н. К. - наследника первой очереди ФИО2, умершего, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от 11 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Криворотова Б.К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлек для участия по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыбакову Н.К.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к имуществу, состоящему из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и денежного вклада, являлись: жена ФИО1, дети Криворотов Б.К., Фролова Е.К. и Рыбакова Н.К. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась жена ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарила Фроловой Е.К. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ее дети: Фролова Е.К. и Криворотов Б.К., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на недополученную сумму единовременной выплаты ко Дню Победы.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролова Е.К. продала Козлову М.А. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ... Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям применимы также положения раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР, утратившие силу с 1 марта 2002 года в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу положений ст. 529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Как следует из положений ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).

Согласно положениям и смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. По смыслу закона здесь имеются в виду те наследники, которые, проживая совместно с наследодателем, пользовались указанными предметами для удовлетворения повседневных бытовых нужд.

По действующему на момент открытия наследства законодательству признавалось, что к вещам обычной домашней обстановки и обихода, как правило, относится мебель, постельные принадлежности, кухонная утварь и посуда, телевизоры, радиоприемники, книги и т.п.

Отказывая в удовлетворения требования истца Криворотова Б.К. о признании его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы законодательства, действующего в момент открытия наследства, и необоснованно признал предметами домашней обстановки, перешедшими к ФИО1, проживавшей совместно с наследодателем, пилу, пчелиные ульи, медогонку, запасные части к автомобилю.

Поскольку вышеуказанное имущество наследодателя не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода по смыслу ст. 533 ГК РСФСР, факт того, что в течение 6 месяцев после смерти своего отца истец Криворотов Б.К. принял данные вещи в свое владение ответчиками не отрицался и был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, Дерман Л.И., доказательств наличия между наследниками соглашения об оформлении наследства на одного наследника ФИО1, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследником Криворотовым Б.К. в течение установленного срока были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Криворотова Б.К. о признании его принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 в части права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Фроловой Е.К., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой Е.К. и Козловым М.А., признании права собственности на 3/4 доли в праве на спорное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 1155 ГК РФ, применимым к возникшим спорным правоотношениям, установлено, что наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска в части признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подписания договора дарения иным лицом, а не ФИО1, доказательств заключения сделки ФИО1 в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям, соответствии заключенных договоров требованиям закона. Указанные обстоятельства, установленные судом, по мнению судебной коллегии, основаниями для отказа в иске в указанной части не являются.

Оценивая представленные сторонами доказательства и с учетом анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения, договора купли-продажи, признании за Криворотовым Б.К. права собственности на 3/4 доли спорного имущества, не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 действовала как единственный на тот момент наследник, вступивший в права наследования, и даритель, и продавец соответственно являлись титульными владельцами спорной квартиры, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования Криворотова Б.К. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Фроловой Е.К., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фроловой Е.К. и Козловым М.А., признании права собственности на 3/4 доли в праве на спорное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск Криворотова Б. К. удовлетворить частично. Признать Криворотова Б.К. принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 в части права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Иск в части признания недействительным договора дарения, договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи