Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-286

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Власовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.А.., на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.А., к Обрезановой Н.И., Обрезанову С.Т., Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры N в доме N по "адрес" в собственность граждан от 04.12.2000 года, заключенного между главой Администрации г.Сердобска Пензенской области и Обрезановой Н.И., Обрезановым С.Т., недействительным в части невключения в него несовершеннолетнего В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признании за В.В.А. права собственности на 1/3 долю жилого помещения N в доме N по "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Обрезанова С.Т. Большаковой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.В.А.., обратилась в суд с иском к Обрезановой Н.И., Обрезанову С.Т., администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, указав, что ее родителям Обрезановой Н.И. и Обрезанову С.Т. для проживания их семьи была предоставлена квартира по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 36,7 кв.м. Она вступила в зарегистрированный брак с В.А.Г.., от которого родился сын В.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Будучи замужем, она вместе со своей семьей продолжала проживать в указанной выше квартире с родителями, с которыми вели общее хозяйство, там же родился ее сын, но зарегистрированы они были по другому адресу, в доме бабушки мужа. Она вместе с семьей продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени. 04.12.2000 между ее родителями и главой администрации г.Сердобска Пензенской области был заключен договор приватизации данной квартиры. Собственниками квартиры стали ее родители. При этом согласия Власовой И.С. и В.А.Г ... на приватизацию или отказа от участия в ней никто не спрашивал. Родители в заявление на приватизацию их не включили, в том числе несовершеннолетнего ребенка. В июле 2004 года родители расторгли брак, у отца сложилась новая семья. О том, что ее сын не был включен в число собственников спорного жилого помещения, она не знала до 2012 года. Лишь в 2012 году, когда ее мать решила разделить имущество, ей стало известно о том, что ее сын остался без доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Просила суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать договор о передаче квартиры N в доме N по "адрес", заключенный 04.12.2000 между главой администрации г.Сердобска Пензенской области и Обрезановой Н.И. и Обрезановым С.Т., недействительным в части невключения в него несовершеннолетнего В.В.А. признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власова И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего В.В.А.., просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям заявленных требований. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ею факта проживания и регистрации ее сына в спорной квартире. Полагает, что данный вывод суда опровергается представленными ею доказательствами, однако суд неправильно оценил показания свидетелей М.Л.П. С.С.И. К.В.И.., К.В.П.., Щ.В.Ф.., а также не принял во внимание то обстоятельство, что выписка ребенка из роддома была произведена по адресу спорной квартиры, приняв во внимание справку ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина", в которой по непонятным ей причинам указан другой адрес. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом тем, что на момент приватизации спорной квартиры, ее сын не был зарегистрирован там и не проживал, что противоречит требованиям закона, т.к. сын пользовался правом на приватизацию по основаниям преимущественного проживания в данном жилом помещении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.2 указанной нормы закона местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N дома N по "адрес" была предоставлена Обрезанову С.Т. на состав семьи 4 человека: Обрезанов С.Т., Обрезанова Н.И., Обрезанов Д.С. и Обрезанова (Власова) И.С.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.2000, заключенного между главой администрации г.Сердобска Пензенской области и Обрезановыми С.Т., Н.И., указанная квартира передана в собственность последним в равных долях.

На момент подготовки и оформления документов на передачу спорной квартиры в собственность в ней были зарегистрированы и проживали Обрезанов С.Т. и Обрезанова Н.И.

Из заявления о приватизации жилья от 30.11.2000 следует, что в разделе "Сведения о лицах, ранее значащихся в ордере и выбывших с площади" указаны О.Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - сын, выбыл: "адрес", Обрезанова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - дочь, выбыла: "адрес".

Как следует из справки ООО "Центр от 12.11.2013 N, Власова И.С. и В.А.Г ... значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес", с 13.01.1998 по 24.01.2001; В.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, значился зарегистрированным по адресу: "адрес", с 26.01.2001 по 21.08.2004.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Власовой И.С. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что она, ее муж В.А.Г., а также несовершеннолетний сын В.В.А. проживали на момент приватизации в спорной квартире, а потому правомерно в иске ей отказал.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированы со ссылкой на нормы закона, оценка судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и медицинских документов, которые содержат противоречивые сведения относительно места жительства малолетнего В.В.А. в спорный период, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Факт отсутствия регистрации несовершеннолетнего В.В.А ... по месту жительства в спорной квартире на момент ее приватизации оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые с бесспорностью не подтверждают обстоятельства, на которые Власова И.С. ссылалась в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Власовой И.С. о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.А.., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи