Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-284/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокаева Н.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Прокаеву Н.И. в иске к Ключниковой Л.А., Мальковой Н.В., Шпирналь Г.Н. на действия ущемляющие права потребителя отказать".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокаев Н.И. обратился в Сердобский городской суд с иском к Ключниковой Л.А., Мальковой Н.В., Шпирналь Г.Н. на действия ущемляющие права потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор N с ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" за оказанием платной услуги по прохождению медицинской комиссии, необходимой для смены водительского удостоверения в ГИБДД. Считает, что председатель медицинской комиссии ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" Шпирналь Г.Н. некачественно провела обследование и установила артериальное давление 180/110. На основании данного диагноза, выписав медицинскую справку N категория В, без права работы по найму, ущемила его права потребителя на категории А-С. С данным заключением он был не согласен и написал жалобу главному врачу Сердобской ЦРБ. Исследование по данной жалобе было поручено участковому терапевту Мальковой Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила главному врачу ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" заведомо ложный диагноз - "данные изъяты". На основании данного диагноза ему было отказано в открытии категории А-С. Врач Ключникова Л.А. умышленно исправила дату взятия его на учет с 2009 год на 2006 год и выписку из постановления КЭК ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" от ДД.ММ.ГГГГ N оформила задним числом. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по его иску ДД.ММ.ГГГГ года, врачи Шпирналь Г.Н. и Ключникова Л.А. дали ложные сведения о его заболевании.

В суде первой инстанции Прокаев Н.И. исковые требования дополнил, указав на то, что в действиях врачей ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" содержится злоупотребление служебным положением. Нарушение его прав потребителя выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с МУЗ "Сердобская ЦРБ им А.И. Настина" договор N об оказании платных медицинских услуг и оплатил за данные услуги "данные изъяты" рубля. Однако по результатам медицинского освидетельствования ему неверно поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии и ИБС атеросклеротический кардиосклероз. На основании заключения медицинской комиссии ему выдали справку "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что он годен к управлению автомобилем лишь категории "В".

18 декабря 2013 года Сердобский городской суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прокаев Н.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что врачи ГБУЗ Сердобской ЦРБ им. А.И.Настина злоупотребили своими служебными полномочиями, ущемили права потребителя на открытие водительской категории А-С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым Н.И. и МУЗ "Сердобская ЦРБ им А.И. Настина" был заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, согласно которому Прокаев Н.И. был обследован комиссией врачей и на основании заключения медицинской комиссии Прокаеву Н.И. была выдана медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признан годным к управлению автомобилями (без права работы по найму), полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя не превышает 8 (категория "В").

В рассматриваемом случае ответчики Ключникова Л.А., Шпирналь Г.Н., Малькова Н.В. не являются индивидуальными предпринимателями, а состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им А.И. Настина". В силу положений Закона "О защите прав потребителей" ответчики не являются исполнителями услуги по прохождению медицинской комиссии, необходимой для смены водительского удостоверения в ГИБДД, поскольку не состояли в договорных отношениях с истцом по оказании данной платной услуги

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав потребителя, выразившиеся в установлении не соответствующего действительности диагноза, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют в те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда от 17.03.2010 года по делу по иску Прокаева Н.И. к МУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о защите прав нарушенных решением медицинской комиссии Сердобской ЦРБ и бездействием Министерства здравоохранения и социального развития, заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в части неуказания годности истца для управления транспортным средством категории А, признано законным.

Решением Сердобского городского суда от 26.04.2012 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.06.2012 года, установлено, что при оказании истцу платной услуги его права потребителя нарушены не были. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания нарушения прав потребителя, выразившимся в установлении не соответствующего действительности диагноза, послужившим основанием для выдачи медицинской справки для предоставления в ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая медицинская справка N выдана Прокаеву Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как следует из материалов дела о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании.

Доводы Прокаева Н.И. о том, что врач Ключникова Л.А. умышленно исправила дату взятия его на учет с 2009 года на 2006 год и выписку из постановления КЭК ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" от ДД.ММ.ГГГГ N оформила задним числом не подтверждены необходимыми доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором указан не существующий диагноз, выписка из постановления КЭК ГБУЗ Сердобской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, письмо главного врача ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина" от ДД.ММ.ГГГГ N в котором содержится клевета, нарушают его права потребителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные документы сами по себе никаких правовых последствий для истца не влекут, прав и законных интересов истца не нарушают.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокаева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: