Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-283

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лимонова С.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Семашко И.И. к Лимонову С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лимонова С.В. в пользу Семашко И.И. сумму реального ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Лимонова С.В. в пользу Семашко И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Семашко И.И. в пользу Лимонова С.В. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Лимонова С.В. в пользу АНО " "данные изъяты"" судебные расходы за производство дополнительной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Семашко И.И. в пользу АНО " "данные изъяты"" судебные расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить Семашко И.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Лимонова С.В. и его представителя Минеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко И.И. обратился в суд с иском к Лимонову С.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лимонов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю MitsubihsiL200, регистрационный знак "данные изъяты", и совершил столкновение с ним, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Вина Лимонова С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя Лимонова С.В. была застрахована ООО "Росгосстрах", которым истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., а на основании решения суда - недоплаченная до 120000 руб. страховая сумма. Однако фактический ущерб, причиненный ему в результате ДТП, превышает указанную сумму. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubihsiL200, регистрационный знак "данные изъяты", с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с Лимонова С.В. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лимонов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Семашко И.И. в иске, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования являются чрезмерно завышенными, поскольку он ранее получил от страховой компании страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., кроме того, в его пользу был взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что указанные суммы являются достаточными для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные Семашко И.И. требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что в результате совершенного по вине Лимонова С.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю MitsubihsiL200, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, а потому взыскал с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лимонов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево не уступили дорогу принадлежащему ему автомобилю MitsubihsiL200, регистрационный знак "данные изъяты", и совершил столкновение с ним, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Вина Лимонова С.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и их взаимной связи в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет "данные изъяты" руб., которые необходимы на восстановительный ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированы, оценка судом доказательств по делу, в том числе проведенных по делу экспертиз, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лимонова С.В. о том, что взысканная судом в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма является завышенной, а также о достаточности для ремонта принадлежащего ему автомобиля средств, выплаченных страховой компаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи