Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-282

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Гаврилиной В.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной В.М. к Гаврилиной Н.С. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, процентов с вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Н.С. к Гаврилиной В.М. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли из 1/2 доли денежных вклада открытого на имя Г.М.П. N, в размере 1/6 доли из 1/2 доли денежного вклада открытого на имя Гаврилиной Н.С. N и в размере 1/6 доли денежной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Гаврилиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гаврилиной Н.С. Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина В.М. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Н.С. о взыскании денежных средств, указав, что она является наследницей первой очереди после смерти ее отца Г.М.П. и после отказа ее брата Гаврилина Е.М. от наследства в ее пользу ее доля в наследственном имуществе при наследовании по закону составляет 2/3. На основании решения суда в состав наследства после смерти Г.М.П. включена 1/2 доля вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилиной Н.С. в Сбербанке России (лицевой счет N). Таким образом, ее доля в указанном вкладе составляет 2/3 от 1/2. Ей известно, что на момент смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств указанного вклада составлял "данные изъяты" руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина Н.С. сняла полностью денежные средства с указанного счета. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем полагает, что 1/3 денежных средств, находящихся на указанном выше вкладе, принадлежит ей по праву наследства. Поскольку Гаврилина Н.С. получила денежные средства, причитающиеся ей по наследству, с вышеназванного вклада, просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Гаврилина Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Гаврилиной В.М. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.М.П.., после смерти которого осталось наследственное имущество - денежные вклады и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками умершего являются она, его дочь Гаврилина В.М. и сын Гаврилин Е.М. На 1/2 долю денежного вклада N Г.М.П. составил завещательное распоряжение, по которому он завещал данный вклад своим детям Гаврилиной В.М. и Гаврилину Е.М. Поскольку незавещанная часть наследственного имущества состоит из 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Г.М.П. N, из 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Гаврилиной Н.С. N, и денежной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере, просила суд признать за ней право собственности на обязательную долю в размере 1/6 доли из 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Г.М.П. N, в размере 1/6 доли из доли 1/2 доли денежного вклада, открытого на ее имя N, и в размере 1/6 доли денежной компенсации на оплату ритуальных услуг.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилина В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что ею не подтверждено документально, что спорные денежные средства принадлежат ей по праву наследства. Между тем, данное обстоятельство подтверждено решением Сердобского городского суда Пензенской области от 31.01.2013. Кроме того, в материалах дела имеется завещательное распоряжение Г.М.П. в ее пользу на денежные вклады.

Суд в решении указал, что общая стоимость наследственного имущества не определена. Однако в материалах дела имеются 2 оценки стоимости квартиры, и в своем заявлении она согласилась с оценкой ответчика. Также в материалах дела имеются сообщения из Сбербанка России о размере денежных средств, хранящихся на лицевых счетах, и о размере компенсации на оплату ритуальных услуг. Суд в решении указал, что наследство состоит, в том числе, из предметов домашнего обихода, однако стороны о наличии такого имущества в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Указывает, что доля в имуществе Гаврилиной Н.С. при наследовании по закону превышает ее обязательную долю, в связи с чем положения ст.1149 ГК РФ по рассмотренному судом делу не применимы.

Кроме того, в решении суда в качестве доказательства указан свидетель, однако каких-либо свидетелей суд не допрашивал, в связи с чем полагает, что решение не отвечает требованиям ч.1 ст.195 и ч.4 ст.198 ГПК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаврилиной Н.С. Янкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной В.М. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.М.П. после смерти которого открылось наследство, состоящее денежных вкладов, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предметов домашнего обихода, компенсации на оплату ритуальных услуг.

Наследниками по закону к имуществу Г.М.П. являются его жена Гаврилина Н.С. и дети Гаврилина В.М. и Гаврилин Е.М., который отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Гаврилиной В.М.

Судом также установлено, что в состав наследства в настоящее время помимо незавещанной квартиры входит 1/2 доля денежного вклада, открытого в Сбербанке России на имя Гаврилиной Н.С., денежная компенсация на оплату ритуальных услуг, а также завещанная Гаврилиной В.М. и Гаврилину Е.М. 1/2 доля денежного вклада, открытого в Сбербанке России на имя наследодателя.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Гаврилина Н.С. является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г.М.П.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ПК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как правильно указал суд в решении, сторонами фактически заявлены требования о разделе наследственного имущества, однако свидетельства о праве на наследство ни Гаврилиной В.М., ни Гаврилиной Н.С. не получены.

Постановлением нотариуса г.Сердобска и Сердобского района Пензенской области У.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилиной В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Между тем, по смыслу норм наследственного права раздел наследства между наследниками возможен только после получения ими свидетельств о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилиной В.М. об отсутствии в составе наследственного имущества предметов домашней обстановки и обихода не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления нотариуса, одним из оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство явилось то обстоятельство, что наследниками не урегулирован вопрос о включении в стоимость наследственного имущества предметов домашней обстановки и обихода, и предложено представить соответствующие документы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время стоимость всего наследственного имущества не определена, по мнению судебной коллегии, является правильным, а отказ Гаврилиной В.М. в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Гаврилиной В.М. о превышении доли Гаврилиной Н.С. в наследстве ее обязательной доли и невозможности применения к спорным правоотношениям ст.1149 ГК РФ судебная коллегия не может признать правильными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Гаврилиной В.М. документально не подтверждена принадлежность ей денежных средств, на взыскании которых она настаивала, по мнению судебной коллегии, следует признать ошибочными. Однако они не повлияли на правильность принятого по делу решения, а потому в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не могут являться основанием к его отмене.

Указание Гаврилиной В.М. в жалобе на необоснованность ссылки суда в решении на показания свидетеля, который не был допрошен судом, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилиной В.М. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи