Постановление Пензенского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 4а-95/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Куликова Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 02.12.2013 и решение судьи Камешкирского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области Куликов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Камешкирского районного суда Пензенской области от 27.12.2013 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Куликова Н.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством с достоверностью не установлен, в момент фиксации правонарушения он не являлся водителем и участником дорожного движения.

Кроме того, по мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В жалобе также указано, что понятыми по делу являлись лица, заинтересованные в исходе дела, что противоречит требованиям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Куликова Н.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Н.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд 25.02.2014.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Вина Куликова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором Куликовым Н.В. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделана запись "согласен", заверенная его подписью; в акте также отражено наличие у Куликова Н.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого усматривается, что при освидетельствовании Куликова Н.В. с помощью прибора "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,98 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России "Лопатинский" старшего лейтенанта полиции Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и его показаниями в судебном заседании по делу об обстоятельствах выявления совершенного Куликовым Н.В. административного правонарушения;

письменными объяснениями свидетеля Б., подтвердившего, что Куликов Н.В. приехал на автомойку, расположенную по адресу: "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля находился именно он (л.д.9), а также его показаниями в судебном заседании по делу (л.д.25,26);

письменными объяснениями свидетеля К., из которых следует, что за рулем автомобиля, подъехавшего к автомойке, находился именно Куликов Н.В. (л.д.8);

показаниями свидетелей С., С., Б. - сотрудников полиции, выезжавших по заданию оперативного дежурного по адресу: "адрес" по факту драки (л.д.24-25);

все вышеуказанные свидетели подтвердили, что, находясь на территории автомойки, ни Куликов Н.В., ни кто иной спиртное не употреблял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по приезду к автомойке ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.В. спиртное не употреблял, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при освидетельствовании, проведенном инспектором ГИБДД Е., свидетельствует о том, что он (Куликов Н.В.) приехал на автомойку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть управлял автомобилем в пути следования от дома до мойки, расположенной по адресу: "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании, о том, что спиртные напитки они с Куликовым Н.В. употребляли после приезда на территорию мойки, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они нелогичны, противоречивы, даны лицом, заинтересованным в исходе дела, опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Куликова Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что понятыми по делу являлись лица, заинтересованные в исходе дела, несостоятелен.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Куликову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камешкирского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Н.В. оставить без изменения, жалобу Куликова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков