Постановление Президиума Пензенского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 44г-7/2014

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Кирьянова Ю.В.,

Потапова Н.Н., Прошиной Л.П.

рассмотрел кассационную жалобу Урабаева Р.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Урабаева Р.И. к ИП Терешкину С.А. о защите прав потребителей, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Урабаева Р.И. Круглова С.В., действующего на основании доверенности от 3 июля 2013 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя Терешкина С.А. Доброскокина К.А., действующего на основании доверенности от 4 июля 2013 года и просившего оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Урабаев Р.И. обратился в суд с иском к ИП Терешкину С.А. о защите прав потребителей, указав, что 16 декабря 2008 года в автосалоне "Легион-Авто" (ИП Терешкин С.А.) он приобрел по договору купли-продажи автомашину марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. Передача приобретенного транспортного средства в укомплектованном виде и с необходимыми документами, в том числе с паспортом транспортного средства (ПТС), произведена согласно акту приема-передачи в тот же день.

20 декабря 2011 года решением Городищенского районного суда Пензенской области был удовлетворен иск Оренбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк" об истребовании вышеуказанного автомобиля, транспортное средство передано Оренбургскому филиалу ОАО АКБ "Росбанк". О том, что проданный автомобиль был обременен правами третьих лиц, то есть находился в залоге у банка, ответчик Терешкин С.А. ему не сообщил, чем нарушил нормы Закона "О защите прав потребителей", а также требования пункта 1 статьи 495 и статьи 460 ГК РФ. Более того, согласно пункту 7 договора ответчик гарантировал тот факт, что автомобиль не обременен никакими обязательствами, чем представил недостоверную информацию.

23 мая 2012 года в адрес продавца им была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль марки " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" руб. Однако в добровольном порядке продавец требования покупателя не удовлетворил и ответа на претензию в адрес истца не направил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 460, 461, 475, 485 и 495 ГК РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 18, 21, 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 декабря 2008 года автомобиля марки " "данные изъяты"", взыскать с ответчика уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 августа 2012 года исковое заявление Урабаева Р.И. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2012 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 августа 2012 года по заявлению Урабаева Р.И. отменено.

Впоследствии представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 декабря 2008 года автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенный между Урабаевым Р.И. и ИП Терешкиным С.А., взыскать с ответчика в пользу истца Урабаева Р.И. уплаченную за указанный автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2012 года исковые требования Урабаева Р.И. удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенный 16 декабря 2008 года между ИП Терешкиным С.А. и Урабаевым Р.И., расторгнут, с ИП Терешкина С.А. в пользу Урабаева Р.И. взысканы в возврат стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представления "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 июля 2013 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2012 года по заявлению Терешкина С.А. отменено.

По результатам рассмотрения дела Октябрьский районный суд г.Пензы определением от 31 июля 2013 года производство по делу по иску Урабаева Р.И. к ИП Терешкину С.А. о защите прав потребителей прекратил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Урабаева Р.И. Круглова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урабаев Р.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 17 декабря 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 24 декабря 2013 года.

Урабаев Р.И. и Терешкин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Урабаева Р.И. и письменные возражения представителя Терешкина С.А. Доброскокина К.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на часть 3 статьи 22, пункт 1 части 1 статьи 134 и абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года ИП Терешкин С.А. признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2011 года было завершено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к прекращению производства по делу.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права относится к существенному, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав заявителя, а потому состоявшиеся по делу судебные постановлений подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков