Постановление Президиума Пензенского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 44г-6/2014

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Кирьянова Ю.В.,

Потапова Н.Н., Прошиной Л.П.

рассмотрел кассационную жалобу начальника ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бреневой В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Плаксиной О.В. к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Улыбиной Н.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2014 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, и Плаксиной О.В., просившей оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Плаксина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2012 года она обратилась в ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 октября 2012 года N 2194 ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального трудового стажа, который на момент обращения определен ответчиком в 5 лет 2 месяца 25 дней и в который не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях медицинской сестры терапевтического отделения, патронажной медсестры детского отделения, старшей медицинской сестры гинекологического кабинета, медицинской сестры хирургического отделения госпиталя войсковой части N ( "данные изъяты").

Впоследствии решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 26 ноября 2012 года N 2463 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарного инспектора в период прохождения военной службы были засчитаны в ее специальный трудовой стаж, который на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ определен ответчиком в 9 лет 3 месяца 9 дней. Период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитарным инструктором не засчитан в специальный трудовой стаж.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 октября и 26 ноября 2012 года признаны незаконными, на ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области возложена обязанность включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом при включении в стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не учел, что ее работа в указанный период протекала в сельской местности - в "адрес", где до 2003 года им предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с работой в сельской местности, администрации в городке нет, отдел полиции находится в "адрес", ЗАГС - в "адрес", школа относилась к "данные изъяты". " "адрес"" - это юридический адрес, а не наименование города как такового, "адрес" расположен в "данные изъяты" км от города "адрес".

Просила суд признать ее работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работу в сельской местности и обязать ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области досрочно назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с 12 октября 2012 года.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года иск Плаксиной О.В. удовлетворен, на ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области возложена обязанность засчитать в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии Плаксиной О.В. период 4 года 3 месяца 10 дней и досрочно назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2013 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бренева В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 27 декабря 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 10 января 2014 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 6 февраля 2014 года кассационная жалоба начальника ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бреневой В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы начальника ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Бреневой В.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 октября 2012 года N 2194 с учетом решения комиссии от 26 ноября 2012 года N 2463 Плаксиной О.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине недостаточности специального трудового стажа, который по состоянию на 12 октября 2012 года определен ответчиком в 9 лет 3 месяца 9 дней.

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что во включенный на основании вступившего в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года в специальный стаж Плаксиной О.В. период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла лечебную деятельность в сельской местности, поскольку "адрес" с учетом географического расположения относится к сельской местности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, президиум областного суда не может признать правильными указанные выводы судебных инстанций исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, требования Плаксиной О.В. о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 октября и 26 ноября 2012 года и досрочном назначении трудовой пенсии по старости были предметом судебного разбирательства по иску Плаксиной О.В. к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решений комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконными и назначении пенсии. Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года иск Плаксиной О.В. удовлетворен частично, решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 октября и 26 ноября 2012 года признаны незаконными и на ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области возложена обязанность включить в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Плаксиной О.В. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Согласно тексту решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2012 года Плаксиной О.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа.

Таким образом, суд при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между Плаксиной О.В. и ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о досрочном назначении трудовой пенсии решения вновь рассмотрел аналогичное дело, что в силу процессуального законодательства является недопустимым.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права относятся к существенному, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав, а потому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Плаксиной О.В. к ГУ УПФР по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии прекратить.

Председательствующий А.М.Рыженков