Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Пачелмскому району Пензенской области на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Пачелмскому району Пензенской области об установлении Швакову М.Э. "данные изъяты" года рождения, являющегося должником по исполнительному производству N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму "данные изъяты" в пользу УПФР по Пачелмскому району Пензенской области, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - отказать.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФР по Пачелмскому району Пензенской области обратилось в суд с заявлением об установлении Швакову М.Э. временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что Шваков М.Э. является индивидуальным предпринимателем, не имеющим наемных работников и зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФР по Пачелмскому району.

В отношении недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам) в сумме 19 601 рублей 33 копеек, числящейся за Шваковым М.Э. начальником ГУ УПФР в соответствии с положениями ст.20 ФЗ от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" было принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

05.04.2013 года указанное постановление было направлено в службу судебных приставов по Пачелмскому району.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.04.2013 года возбуждено исполнительное производство, в котором установлен срок для добровольного исполнения до 5 дней. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" от "данные изъяты" года составляет "данные изъяты". Таким образом, есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному (медицинскому) страхованию.

На основании изложенного заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ индивидуальному предпринимателю Швакову М.Э. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Пачелмским районным судом Пензенской области постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Пачелмскому району Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что Шваков М.Э., являясь индивидуальным предпринимателем, знает о своей обязанности уплачивать ежегодно страховые взносы в бюджет, свою обязанность по отправлению ему требования об уплате недоимки пенсионный орган выполнил, риск неполучения этого требования, а также постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на Швакове М.Э. В связи с чем у пенсионного органа есть все основания считать, что Шваков М.Э. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате страховых взносов.

В письменных возражениях адвокат Невежина Е.А., просит отказать в удовлетворении жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФР по Пачелмскому району Пензенской области - Климова Е.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для применения в отношении Швакова М.Э. меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Шваков М.Э. является индивидуальным предпринимателем.

В отношении Швакова М.Э. начальником ГУ УПФР было принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" года указанное постановление было направлено в службу судебных приставов по Пачелмскому району.

На основании данного постановления судебным приставом -исполнителем Пачелмского районного отдела УФССП 22.04.2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Швакова М.Э. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Шваков М.Э. не получал. Имеется письменное пояснение почтальона Ильиной о том, что адресат отсутствует по указанному адресу.

Согласно рапорту УУП Пачелмского ОП ст. л-та Блохина В.Е. местонахождение Швакова М.Э., зарегистрированного по адресу "данные изъяты" не известно, по данному адресу он не проживает.

Не представлено суду и доказательств того, что Шваков М.Э. получал направленное в его адрес требование о взыскании недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Швакову М.Э. ограничения права на выезд за пределы РФ.

Доводы жалобы о наличии у Швакова М.Э. задолженности по страховым взносам, о которой он, как индивидуальный предприниматель должен знать, не опровергают правильности выводов суда, так как данного обстоятельства недостаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления ему временного ограничения на выезд из РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Соглашаясь с данным определением, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем, при наличии задолженности, с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Пачелмскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи