Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-366

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2013г., которым постановлено:

Право общей долевой собственности Кузнецовой И.В. и Худобиной Н.И. на часть нежилого здания (1 этаж) площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратить.

Произвести реальный раздел части нежилого здания (1 этаж) площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кузнецовой И.В. передать в собственность помещение N 2 (часть нежилого помещения, 1 этаж), общей площадью 42 кв. м (согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 10 октября 2013 года), расположенного по адресу: "адрес".

Худобиной Н.И. передать в собственность помещение N 1(часть нежилого помещения, 1 этаж), общей площадью 42 кв. м (согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 10 октября 2013 года), расположенного по адресу: "адрес".

Возложить на Кузнецову И.В. выполнение строительных работ необходимых для обустройства выделяемых в натуре помещений.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Худобиной Н.И. денежную компенсацию стоимости доли общего имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Худобиной Н.И. в пользу Кузнецовой И.В. денежную компенсацию затрат на выполнение строительных работ необходимых для обустройства выделяемых в натуре помещений в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Худобиной Н.И. и её представителя по доверенности - Прокофьева Р.З., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Худобиной Н.И. о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что ей и ответчице принадлежит на праве собственности по 1/2 доле указанного нежилого помещения. Ранее они совместно занимались предпринимательской деятельностью, и их устраивало право долевой собственности. Затем их интересы перестали быть общими и между ними стали возникать разногласия по поводу указанного объекта недвижимости.

В соответствии с заключением отдела строительства и архитектуры г. Сердобска Пензенской области от 01.07.2013 раздел спорного жилого помещения возможен по два помещения равной площади при минимальных затратах на переоборудование.

Поскольку добровольно решить вопрос о реальном разделе нежилого помещения они не могут, просила суд произвести реальный выдел 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес", составляющей площадь 40, 8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузьмин В.Г. просил суд разделить спорное нежилое помещение и выделить Кузнецовой И.В. помещение N 2 согласно заключению строительно-технической экспертизы, расположенное справа относительно входа в помещение, производство строительных работ, необходимых для переоборудование нежилого помещения на два отдельных, просит возложить на Кузнецову И.В. и взыскать с Худобиной Н.И. половину суммы данных затрат.

Худобина Н.И., не возражая против выдела Кузнецовой И.В. правой половины спорного помещения, просила суд взыскать в её пользу денежную компенсацию стоимости данной доли, так как согласно заключению эксперта правая половина нежилого помещения значительно дороже левой половины.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. просит решение суда в части взыскания в пользу Худобиной Н.И. денежной компенсации стоимости доли нежилого помещения отменить, отказав в ней ответчице, поскольку в ст. 252 ГК РФ идет речь о несоразмерности долей в собственности, а не стоимости данных долей, которые при разделе не изменились, а остались идеальными. Следовательно, денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества взысканию не подлежала.

В возражениях на апелляционную жалобу Худобина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Худобина Н.И. и её представитель по доверенности - Прокофьев Р.З. против удовлетворения жалобы возражали.

Кузнецова И.В., представители Управления Росреестра по Пензенской области, производственного кооператива "ДизайнБюро" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, и возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова И.В. и Худобина Н.И. являются сособственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа, по адресу: "адрес".

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Кузнецова И.В., как участник долевой собственности на нежилое помещение, не достигнув с ответчиком - сособственницей соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, реализуя предоставленное законом право, обратились с иском в суд.

Для определения возможных вариантов раздела спорного нежилого помещения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ПЛСЭ, по заключению эксперта которой N от 10.10.2013 раздел между собственниками спорного нежилого помещения возможен в соответствии с нормативно-техническими требованиями к помещениям, предназначенным для торговли. По варианту раздела вновь образуемая часть N 1 нежилого строения будет состоять из двух помещений первого этажа N 3 (13,6 кв. м), N 2 (28,4 кв. м), общей площадью 42,2 кв. м; часть N 2 - из трех помещений первого этажа N1 (28,3 кв. м), N 4 (3,8 кв. м), N 5 (9,9 кв. м) общей площадью 42,2 кв. м.При данном варианте раздела необходимо произвести работы по устройству перегородок между помещениями N1, N2 и N3, N4; установке дверных блоков в помещениях N1, N2; заделке дверного проема в помещении N 4; демонтажу входной дверной коробке (деревянной). Стоимость строительных мероприятий необходимых для обустройства выделяемых в натуре долей на момент исследования составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость вновь образованного помещения N 1 площадью 42 кв.м, без учета стоимости имеющейся системы водоснабжения, составляет "данные изъяты" руб., помещения N 2 площадью 42 кв.м, без учета стоимости имеющейся системы водоснабжения, - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно произвел раздел спорного нежилого помещения в соответствии с долями сторон согласно варианту экспертного заключения, выделив в собственность Кузнецовой И.В. помещение N 2 (часть нежилого помещения, 1 этаж), общей площадью 42 кв. м (согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 10 октября 2013 года), Худобиной Н.И. - помещение N 1(часть нежилого помещения, 1 этаж), общей площадью 42 кв. м (согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 10 октября 2013 года).

Заключение эксперта о возможном техническом разделе нежилого помещения в соответствии с долями сторон, положенное в основу принятого по делу решения, получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы не представлены.

Учитывая достигнутые в судебном заседании соглашения, суд возложил на Кузнецову И.В. обязанность по производству работ, связанных с переоборудованием нежилого помещения на два изолированных согласно перечню работ, установленных экспертом, взыскав в её пользу с Худобиной Н.И. половину стоимости данных работ - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Кузнецовой И.В. в пользу Худобиной Н.И. денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества, учитывая, что по заключению эксперта рыночная стоимость вновь образованного помещения N 1, переданного в собственность ответчицы, без учета стоимости имеющейся системы водоснабжения, составляет "данные изъяты" рублей, а помещения N 2, выделенного в собственность истицы, без учета стоимости имеющейся системы водоснабжения, составляет "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества взысканию не подлежит, поскольку в ст. 252 ГК РФ идет речь о несоразмерности долей в собственности, а не стоимости данных долей, которые при разделе не изменились, а остались идеальными, отмену решения в обжалуемой части не влечет, как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли необходимо учитывать, что такой выдел предполагает установление соответствия выделяемой доли, в том числе, её стоимостному выражению.

В рассматриваемой ситуации доля, выделяемая истице, в стоимостном выражении выше доли, выделяемой ответчице. В этой связи, присуждение Худобиной Н.И. денежной компенсации за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества, правомерно.

Указание апеллянта о том, что улучшения, имеющиеся в выделяемой ей части нежилого помещения, повлекшие увеличение её стоимости, производились ею, во внимание не могут быть приняты, поскольку бесспорных доказательств на этот счет истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи