Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-361

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савенкова В.И.- Тарасова А.В., действующего на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области к Савенкову В. И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с Савенкова В. И. недоимку по налогу на имущество в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Налог на имущество и соответствующие пени подлежат перечислению на счет "данные изъяты".

Взыскать с Савенкова В. И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кузнецка Пензенской области в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Савенкову В.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование указала, что ответчик является налогоплательщиком налога на имущество. Налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на основании инвентаризационной стоимости имущества со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку налог оплачен не был, МИФНС N 1 направила ответчику требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога и пени с предложением погасить недоимку и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что обязательство об уплате налога на имущество ответчиком не исполнено, просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савенкова В.И. по доверенности Тарасов А.В. считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы считает, что суд в нарушение положений ст.ст. 249,289,290 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г., при вынесении руководствовался фактом регистрации за ответчиком недвижимого имущества, и не учел иной момент возникновения права собственников помещений на общее имущество здания. Вывод суда о непредоставлении сведений о составе общего имущества здания по адресу: "адрес", опровергается доказательствами по делу, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения о всех сособственниках нежилого здания не имеют значения для разрешения спора по существу. Имеющиеся в деле документы являются достаточными для определения доли Савенкова В.И. в составе общего имущества здания. Объект в виде части нежилого здания административно-бытового корпуса площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрирован в Управлении Росреестра не по заявлению ответчика, а в результате отминусования площади проданных помещений от площади всего здания, при этом регистрация права произведена без документа, отображающего техническое описание регистрируемого объекта недвижимости. При этом свидетельство о праве ответчика на указанную часть здания не выдавалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России N 1 по Пензенской области Бадаева Е.И., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Савенков В.И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц в установленные законом сроки исчисляется сумма пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора.

Налог на имущество физических лиц установлен п.2 ст.15 Налогового кодекса РФ и законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. в качестве местного налога и обязателен к уплате.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Таким образом, Закон РФ N 2003-1 связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с моментом приобретения физическим лицом права собственности.

На территории города Кузнецка Пензенской области налог на имущество физических лиц установлен Решением Собрания представителей города Кузнецка от 20.10.2005 N108-19/4 "О введении на территории города Кузнецка налога на имущество физических лиц".

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.И. являлся собственником недвижимого имущества: "данные изъяты".

Налоговым органом в адрес Савенкова В.И. было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ с указанием объектов налогообложения, расчетом налога на основании инвентаризационной стоимости имущества со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Налог на имущество был исчислен в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку налог на имущество ответчиком в полном объеме оплачен не был, МИФНС N 1 направила ответчику требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. с предложением погасить недоимку и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем налоговым органом был произведен перерасчет неуплаченной суммы налога, который составил "данные изъяты" руб., пени составили "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Савенкову В.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты", однако в установленные законом сроки налог на имущество физических лиц в полном объеме и пени за просрочку уплаты налога ответчиком не оплачены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Из указанных норм следует, что основанием для расчета налога на имущество являются сведения, предоставляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что признание лица налогоплательщиком налога на имущество физических лиц осуществляется налоговым органом на основании информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым единственным собственником имущества, признанного объектом налогообложения, являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени с Савенкова В.И.

Доводы жалобы о том, что объект в виде части нежилого здания административно-бытового корпуса площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрирован в Управлении Росреестра не по заявлению ответчика, в результате отминусования площади проданных помещений от площади всего здания, при этом регистрация права произведена без документа, отображающего техническое описание регистрируемого объекта недвижимости, при этом свидетельство о праве ответчика на указанную часть здания не выдавалась, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из факта регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком, отсутствия сведений обо всех сособственниках и составе общего имущества нежилого здания по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для определения доли Савенкова В.И. в составе общего имущества здания.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Между тем, до настоящего времени зарегистрированное право собственности ответчика на указанное имущество не оспорено, сведений о прекращении права собственности в налоговый период 2010 г. материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на положения ст.ст. 249,289,290 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г., свидетельствующие, по мнению ее автора, об ином моменте возникновения права собственников помещений на общее имущество здания, не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности по уплате налога на имущество.

Выводы заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зарегистрированное за ответчиком в административно-бытовом корпусе по адресу: "адрес", помещение N (коридор), площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м., относится к имуществу общего пользования, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты налога на имущество за указанный объект. При этом судебная коллегия исходит из того, что право собственности на указанное нежилое помещение возникло у ответчика на основании вступивших в законную силу решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04.09.2008 г., определения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13.04.2009 г., зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.109), в течение налогового периода ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено в установленном законом порядке.

Из системного толкования вышеприведенных положений НК РФ, ГК РФ, Федеральных законов "О налогах на имущество физических лиц", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности, то есть с момента внесения записи в Едином государственном реестре и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права собственности либо о праве иного лица на подлежащий налогообложению объект недвижимости.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период) ответчик являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимости, именно на нем лежит обязанность по уплате налога на имущество по данным объектам.

Расчет суммы требуемого ко взысканию налога и исчисленной применительно к ст. 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи