Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова Н.С. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Котельникову Н.С. в удовлетворении исковых требований об установлении заработной платы за определенный период работы, о возложении обязанности на ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области по назначению пенсии с учетом данной заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Н.С. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области в котором просит установить его заработок с 02.06. 1978 года по 22.02. 1989 года по аналогии с заработком Рябова Е.А., работающего в "данные изъяты" указывая следующее.

Он обратился в УПФР по Земетчинскому району за назначением пенсии с учетом заработка за любые 60 месяцев работы подряд.

Письмом от 07 ноября 2013 года ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области разъяснило ему, что назначить пенсию с учетом заработка за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, не может, в связи с тем, что документы для назначения трудовой пенсии с учетом заработка за любые 60 месяцев подряд им не предоставлены.

Он не согласен с данным отказом, так как большую часть всей своей трудовой деятельности он работал трактористом в "данные изъяты", где у него была большая заработная плата. Однако предоставить документы, подтверждающие его заработок, он не может, т.к. приказы, ведомости по заработной плате и трудовая книжка, хранящиеся в "данные изъяты", сгорели во время пожара, произошедшего в здании конторы "данные изъяты". В данном хозяйстве он работал с 15.08.1971 года трактористом широкого профиля и 22.05.2007 года был уволен в связи с сокращением штата. В сезон уборочной работал на комбайне, молотил зерно. В остальное время работал на тракторе К-700, пахал, культивировал землю. Ежегодно осенью по окончании уборки урожая получал премии и почетные грамоты. В совхозе "данные изъяты" который находится недалеко от "данные изъяты", работает механизатором Рябов Е.А. "данные изъяты" года рождения. В "данные изъяты" Рябов Е.А. с период с 1978 по 1989 годы так же работал на тракторе К-700, а в период уборочной на комбайне. Практически они выполняли одну и ту же работу. В "данные изъяты" сохранились документы, поэтому он просит установить ему заработок по аналогии с заработком Рябова Е.А.

В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования, уточнив, что просит установить заработок за 1985-1989 годы. Он пояснил суду, что его ежемесячный заработок составлял от "данные изъяты" рублей. Кроме того, по результатам уборочной ему выплачивались большие премии по "данные изъяты" рублей. В его личном доме так же произошел пожар, и сгорели все грамоты, которыми он награждался как передовик производства. После пожара комиссией по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций ему был установлен стаж, и его должность указана - механизатор. Он всю трудовую деятельность работал трактористом, но в качестве кого он был проведен в "данные изъяты" по приказу, он не знает.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котельников Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что суд при вынесении решения не учел, что он является онкологически больным человеком, в течении двух лет получал пенсию по инвалидности, не может работать, обеспечивать свою семью. Его жена нигде не работает, она вынуждена за ним ухаживать, сын является студентом колледжа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

Согласно ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного ) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года.

Совместным письмом Минтруда РФ N8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года " О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденным совместным Постановлением министерства труда и социального развития РФ N16 и Пенсионного фонда РФ N19па от 27 февраля 2002 года предусмотрена возможность подтверждения размера заработной платы для назначения и перерасчета пенсии документами, косвенно подтверждающими индивидуальный характер, фактический заработок работника, в случае утраты работодателями первичных документов о заработке работников.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в силу чего, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении спора об установлении среднемесячного заработка застрахованного лица.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным, поэтому установление размера по аналогии недопустимо.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание, что основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, установив, что 03.07.2000 года в здании конторы "данные изъяты" произошел пожар, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Земетчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области, в связи с чем, документы по личному составу совхоза "данные изъяты" (приказы по личному составу и ведомости по заработной плате) до 2000 года на хранение в районный архив не поступали, приняв во внимание Акт комиссии по установлению стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций от 26 декабря 2000 года, согласно которого профессия Котельникова указана "механизатор" и продолжительность его работы в хозяйстве с 25.04.1982 года по 03.07.2000 года, учитывая тот факт, что в "данные изъяты" на тракторе К-700 работали несколько трактористов, которые выполняли работу ту же, что и истец, работая в "данные изъяты", имеют различные заработные платы, в связи с чем не предоставляется возможным определить заработок истца по аналогии, исследуя пенсионное дело Котельникова Н.С., пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований об установлении заработной платы за определенный период работы, о возложении обязанности на ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Земетчинскому району Пензенской области по назначению пенсии с учетом данной заработной платы

Пояснениям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Котельникова Н.С., изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается доводов относительно того, что он является онкологически больным человеком, в течении двух лет получал пенсию по инвалидности, в настоящее время за ним ухаживает жена, а сын является студентом колледжа, то они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи