Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-382

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Ковалевой А.И. отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения Каменского городского суда Пензенской области от 2 июня 2011 года, которым на ответчика возложена обязанность по восстановлению автоматической системы регулирования отопления в теплопунктах дома N по ул. Белинская г. Каменки.

В результате бездействия со стороны администрации по исполнению судебного акта в её квартиру тепло по системе отопления не поступает, чем нарушаются её права.

Ссылаясь на положения ст. ст.3,255 ГПК РФ, ст.ст. 150, 1069 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ " О компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит решение отменить, требование удовлетворить, полагая, что основания для удовлетворения её требования имелись.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оная является необоснованной и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Ковалева А.И., представитель администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года по делу по иску Ковалевой А.И. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, МУП "Каменское ЖКХ", ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ФГКУ "Сердобская КЭЧ района" о восстановлении электронно-автоматического регулирующего оборудования, общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и систему отопления, электронно-автоматического оборудования, об отключении от котельной дополнительных потребителей, о понуждении перейти на другой расчетный температурный график постановлено решение, которым на администрацию города Каменки возложена обязанность по восстановлению автоматической системы регулирования отопления в теплопунктах дома N по ул. Белинская в г. Каменке.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению и 19 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Каменского городского суда от 8 ноября 2011 г. администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области предоставлена отсрочка по исполнению указанного решения суда на срок до 15 января 2012 г.

До настоящего времени администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области решение суда не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения сложились в результате исполнения решения суда.

В этой связи на них не распространяются положения ст. 255 ГПК РФ, ст.ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", а также ФЗ "О компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок", поскольку указанные положения закона не регулируют правоотношения по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой А.И. о том, что при разрешении её иска указанные нормы права подлежали применению, как и нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также административного и уголовного законодательства, основаны на ошибочном толковании закона и во внимание приняты быть не могут.

Привлечение должностных лиц либо органов местного самоуправления к ответственности за неисполнение решения суда предусмотрено иными нормами права.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда ответчиками либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, его размер, незаконность действий должностных лиц органов, указанных в ст. 1069 ГК РФ, а также последствия в виде нарушения личных неимущественных и иных нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом в заявленном размере в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что таких доказательств Ковалевой А.И. суду не представлено.

Анализ представленных в дело материалов позволяет сделать вывод о том, что ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства меры к исполнению решения суда предпринимались, а именно: решался вопрос по подготовке технической документации и организации подготовки и выполнении проектно-сметных работ по установке электронно-автоматического регулирующего оборудования в доме по ул. Белинская,1; в ООО "Наутекс" были заказаны соответствующие рабочие проекты; решались вопросы о целесообразности восстановления системы в зимний период, о получении согласия от собственников многоквартирного дома о проведении работ в отношении общего имущества. Несогласие Ковалевой А.И. с действиями ответчика по исполнению судебного акта само по себе не свидетельствует о том, что решение суда не исполняется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих бездействие ответчика в ходе исполнения судебного акта, не установлено, как не установлено доказательств, подтверждающих доводы истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда. При этом материалы переписки, представленные истицей, доказательствами обстоятельств причинения вреда личным неимущественным и иным нематериальным благам не являются.

Довод Ковалевой А.И. о том, что по вине ответчика она продолжает проживать в холодной квартире, является голословным. При этом из акта комиссии МУП КГЭТС от 28.03.2012 следует, что температура воздуха в квартире истицы соответствует норме (л.д. 140).

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой А.И., в связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Несогласие Ковалевой А.И. с действиями суда по нерассмотрению её заявления, поименованного как "разъяснение для суда и прения" от 23.12.2013,изложенное в апелляционной жалобе, отмену решения не влечет, поскольку в установленном законом порядке требования, содержащиеся в указанном заявлении, не оформлены. При этом Ковалева А.И. не лишена возможности их предъявления в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи