Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-381

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Е.Г. по доверенности - Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

Ковалевой Е.Г. отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., представителя МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" по доверенности - Козлова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.Г., действующая в личных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к МУП "Каменская Горэлектротеплосеть", в котором просила признать ответчика уклонившимся от исполнения решения суда от 2 июня 2011 года, которым на МУП "Каменская Горэлектротеплосеть" возложена обязанность в котельной N 6 перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150*С, в подающим трубопроводе 70*С в обратном трубопроводе, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что указанным судебным актом было установлено, что в квартире, где ей с дочерью принадлежит доля на праве собственности по вине ответчика ненадлежащая температура воздуха, не работает система отопления, в то время как она добросовестно оплачивает за тепло и не имеет задолженности.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Е.Г. по доверенности - Ковалева А.И. просит решение отменить, требование удовлетворить, полагая, что основания для удовлетворения иска требования имелись.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ковалева Е.Г., её представитель - Ковалева А.И., в судебное заседание апелляционной инстанции не явили сь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года по делу по иску Ковалевой А.И. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, МУП "Каменское ЖКХ", ООО "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ФГКУ "Сердобская КЭЧ района" о восстановлении электронно-автоматического регулирующего оборудования, общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и систему отопления, электронно-автоматического оборудования, об отключении от котельной дополнительных потребителей, о понуждении перейти на другой расчетный температурный график постановлено решение, которым на администрацию города Каменки возложена обязанность по восстановлению автоматической системы регулирования отопления в теплопунктах дома N по ул. Белинская в г. Каменке; на МУП "Каменская горэлектротелосеть" возложена обязанность в котельной N 6 перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150*С в подающем трубопроводе, 70*С в обратном трубопроводе.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство N от 02.06.2011, по которому взыскателем является Ковалева А.И., должником МУП "Каменская горэлектротеплосеть".

Истица, предъявляя настоящий иск, полагает, что действиями ответчика ей и её ребенку причинен моральный вред, поскольку вышеуказанное решение суда не исполнено, ответчик предоставляет услугу ненадлежащего качества. Факт нарушения её прав, как потребителя, установлен решением от 02.06.2011.

Разрешая исковые требования Ковалевой Е.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъясненовабзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то можно опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, на что и указывает Пленум в абзаце четвертом п. 9 Постановления. Лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, и суд будет выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Установлено, что Ковалева Е.Г. не являлась стороной по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем во внимание принят быть не может.

Не является Ковалева Е.Г. и стороной в вышеуказанном исполнительном производстве, следовательно, совершение либо несовершение МУП "Каменская горэлектротеплосеть" каких-либо действий в рамках исполнительного производства N от 02.06.2011 права истицы не затрагивают.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей материалы дела не содержат.

При этом судом с бесспорностью установлено, что истица в квартире N дома N по ул. Белинская с января 2007 г. не проживает, фактически проживает по "адрес".Следовательно, потребителем оказываемых ответчиком услуг не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Е.Г. по доверенности - Ковалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи