Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-377

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Косенко М.А. по доверенности Волковой Ю.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошиной Т. И. к Максаеву А. Д., Максаеву А. А., Косенко М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Максаева А. Д., Максаева А. А., Косенко М. А. в пользу Волошиной Т. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате отчета об оценке "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления и за участие в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей, то есть с каждого в равных долях по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности Волошиной Т.И. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Т.И. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском, указав, что в результате нарушения нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п. 10 (б,в,г) "Правил пользования жилыми помещениям" ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сумма ущерба составила примерно "данные изъяты" рублей. Первоначально просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно материальный ущерб - "данные изъяты" рублей; судебные расходы.

Впоследствии истец уменьшил требования и просил взыскать в пользу Волошиной Т.И. в долевом порядке с Максаева А.Д. "данные изъяты" рублей, с Максаева А.А. "данные изъяты" рублей, с Косенко М.А. "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косенко М.А. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске Волошиной Т.И. к Косенко М.А. и Максаеву А.А.

Автор жалобы указала на свое несогласие с выводом суда в той части, что ответчики Косенко М.А. и Максаева А.А. не проявили должного внимания при использовании сантехнического оборудования, не обеспечили его надлежащее исправное состояние, не приняли должных мер к устранению неисправностей оборудования, поскольку ущерб истице причинен виновными действиями Максаева А.Д., разбившего сливной бачок к унитазу, расположенному в санузле квартиры ответчиков.

Полагает, что решением суда не установлена действительная причина залива квартиры, а потому неправильно разрешен вопрос о том, кто должен нести обязанность по возмещению ущерба. Суд с учетом положений ст. ст. 1064, 1080, 322 ГК РФ должен был обсудить вопрос о возложении вины непосредственно на причинителя вреда Максаева А.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Косенко М.А. по доверенности Волкова Ю.Ю. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и прекратить производство по делу, поскольку ответчик Максаев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Волошина Т.И., ответчики Косенко М.А. и Максаева А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. б, в, г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с положениями ст. ст. 67-69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как было установлено судом, истец Волошина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭЧ-1, мастера СТС и техником-смотрителем МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, залив квартиры N произошел по вине жильцов квартиры "адрес", нарушивших п. 10 (б,в,г) Правил пользования жилым помещением.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры "адрес", в результате залива на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости мебели, возникшие в результате залива квартиры и подмочки мебели на дату оценки составляет "данные изъяты" рубля.

Ответчики Максаев А.Д., Косенко М.А. и Максаев А.А. на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения спора в суде являлись нанимателями квартиры по адресу: "адрес".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчика Маскаева А.Д., как на нанимателя жилого помещения и на ответчиков Косенко М.А. и Максаева А.А. как на членов семьи нанимателя, зарегистрированных в качестве проживающих в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Максаев А.А. и Косенко М.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что причиной залива послужили виновные действия ответчика Максаева А.Д., который является причинителем вреда, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Кроме того, бесспорных доказательств причинения вреда исключительно действиями ответчика Максаева А.Д. материалы дела не содержат, потому правильным является суждение суда, что ответчики не проявили должного внимания при использовании сантехнического оборудования, не обеспечили его надлежащее исправное состояние, не приняли должных мер к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования, повлекших залив квартиры истицы. Отсутствие ответчиков в квартире в момент причинения вреда не является основанием для освобождения Косенко М.А. и Максаева А.А. от обязанности возместить причиненный ущерб.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ответчика Косенко М.А. Волковой Ю.Ю. о прекращении производства по делу в виду смерти ответчика Максаева А.Д., так как в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Косенко М.А. по доверенности Волковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи