Решение Пензенского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 7-35/13

Судья Пензенского областного суда Гук П.А.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу Дюкова Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года, которым жалоба Дюкова Н.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Дюкова Н. А. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" вынес постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года в отношении Дюкова Н.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил Дюкову Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласный с постановлением о привлечении к административной ответственности Дюков Н.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

По результатам рассмотрения жалобы Дюкова Н.А. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

С решением судьи Дюков Н.А. не согласился, в жалобе просит отменить решение судьи и вынести новое решение, отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при выдачи водительского удостоверения была допущена ошибка в сроке действия удостоверения, вместо 10 лет, указан срок 8 лет. Считает, что данная ошибка была допущена по вине должностных лиц полиции.

Обращает внимание, что материал был рассмотрен в его отсутствие и ему незаконно назначено административное наказание в виде штрафа пять тысяч рублей. О месте и времени рассмотрения протокола он не извещался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Дюкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Дюков Н.А. не был извещен о месте и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем он не смог участвовать при рассмотрении дела в отношении него, и реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Дюкова Н.А. о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 6 ноября 2013 года, определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Дюкова Н.А. не выносилось, таким образом, должностным лицом при рассмотрении протокола в отношении Дюкова Н.А. о привлечении к административной ответственности допущено существенное нарушение - право Дюкова Н.А. на защиту при рассмотрении протокола.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что ненадлежащее извещения лица о рассмотрении протокола и рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствии Дюкова Н.А., является существенным нарушением права Дюкова Н.А. на защиту.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи, по этим основаниям не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 января 2014 года, вынесенное по жалобе Дюкова Н.А. и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Дюкова Н.А. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Дюкова Н.А. - удовлетворить.

Судья П.А. Гук