Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-430

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" ( "данные изъяты") в пользу Панкратовой Н.В. ( "данные изъяты") в качестве уменьшения покупной цены квартиры "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Пензпромстрой" Кочергина Д.В., Панкратовой Н.В., её представителя Алексашкину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой" о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки права требования она приобрела квартиру по адресу: "адрес", строительство которой осуществлялось ОАО "Пензпромстрой". Денежную сумму по договору в размере "данные изъяты" руб. она оплатила полностью. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока ею были выявлены недостатки установленных оконных рам. На раме образуется наледь и водяные потоки, вследствие чего откосы внутренняя отдела помещения, соприкасаемая с оконной рамой и подоконником, полностью испорчены, образуется плесень. Указанные обстоятельства существенно снижают стоимость приобретенной квартиры, ухудшают ее потребительские свойства. Проживание в подобных условиях является дискомфортным и несет угрозу ее здоровью и здоровью иных лиц, проживающих в данной квартире. После проведения по её обращению ответчиком мероприятий по удалению плесени на оконных рамах результата никакого не последовало. Стоимость оконных конструкций составляет "данные изъяты" руб. Ущерб в связи с порчей внутренней отделки квартиры составил "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО "Пензпромстрой" в ее пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены "данные изъяты" руб.; судебные расходы - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензпромстрой", действуя через своего представителя Кочергина Д.В. просит решение отменить, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По своему правовому содержанию требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различаются. В связи с чем установление соразмерного уменьшения цены договора путем определения стоимости восстановительного ремонта подменяет одно требование другим. Кроме того, как следует из заключения эксперта, на влажность в помещении оказывает влияние его эффективное проветривание, а также иные параметры, влияющие на микроклимат помещения. Истцом не приложены доказательства в подтверждение размера ущерба за испорченные обои.

В возражениях Панкратова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пензпромстрой" Кочергин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Панкратова Н.В., её представитель Алексашкина Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 7 п.1, п.2 Федерального закона N241-ФЗ от 30.12.2004

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что Панкратовой Н.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу "адрес". Застройщиком многоквартирного жилого дома по "адрес" является ОАО "Пензпромстрой".

В ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены недостатки оконных конструкций, в результате которых образуется конденсат, приводящий к повышенной влажности и образованию плесени в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Панкратовой Н.В. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой исправить недостатки по установке окон, поскольку окна промерзают и откосы покрылись плесенью.

Однако ответчиком недостатки устранены не были.

Согласно отчета N ООО Имущественно-правовая компания "Фемида" в квартире постоянно текут и потеют окна, образуется плесень, в результате чего требуется шпаклевка, покраска откосов и проведение внутренних отделочных работ жилого помещения. В связи с чем рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Имущественно-правовой компании "Фемида" следует, что среднерыночная стоимость установки пластиковых оконных конструкций (стоимость работы и материалов с отливом и подоконником) составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что застройщиком Панкратовой Н.В. передан объект ненадлежащего качества. Недостатки строительных работ в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления сырости и плесени на окнах и стенах, прилегающих к окнам квартиры N в доме N по "адрес" является конденсация водяных паров на внутренней поверхности оконных блоков и оконных откосах. Основными факторами, влияющими на появление конденсата на окнах и стенах, прилегающих к окнам квартиры, являются: установка окон в холодной температурной зоне оконного проема (ниже "точки росы"); недостаточная герметизация монтажных швов, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва; несоответствие микроклимата в помещении санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие неудовлетворительной работы системы вентиляции при закрытых окнах; широкий подоконник (650 мм), препятствующий конвекции теплого воздуха от радиатора в оконном проеме.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт наличия недостатков выполненных работ объекта долевого строительства является установленным, следовательно, истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения его покупной цены.

Представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что строительно-монтажные работы при установки оконных блоков были произведены ответчиком некачественно и с нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТов.

При этом суд правильно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России АНО "НИЛСЭ". Данное заключение полно, обоснованно, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные документы, соответствуют материалам дела. Доказательств, их опровергающих, стороной ответчика не представлено.

Ссылка апеллянта на неэффективное проветривание жилого помещения и иные параметры, влияющие на его микроклимат, опровергается указанным заключением экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которых устранить выявленные недостатки в оконных конструкциях только путем проветривания невозможно.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного применения судом норм материального права не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку законодательно не установлены какие-либо ограничения по предъявлению того или иного требования при передаче потребителю объекта ненадлежащего качества, право выбора из установленного законом перечня способа защиты своего права принадлежало истице.

Определенный судом размер уменьшения покупной цены договора является соразмерным ненадлежащему качеству объекта долевого строительства.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отчет и справку ООО Имущественно-правовая компания "Фемида", доказательств, их опровергающих, ОАО "Пензпромстрой" не представлено.

Всем исследованным судом доказательствам в решении дана обоснованная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи