Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-429

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н ... N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Исайкина А.В. ( "данные изъяты") к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.

Взыскать с УМВД России по Пензенской области в пользу Исайкина А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Исайкину А.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области Ульяновой Л.Г., Исайкина А.В., его представителя Полегаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области Р.Ю.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 32.2 приказа МВД РФ от 29.12.2012г. N 1155 "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ", п. 4.7.1 приказа МВД РФ от 12.03.2012г. N 133 дсп "Об объявлении решения коллегии МВД России", допущенные при разработке и направлении в инициативном порядке в ГУ ОБДД МВД России предложений по организационно-штатным вопросам, Исайкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исайкин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в его обязанности не входило согласование инициативного предложения по организационно-штатным вопросам с оргштатной группой УМВД России по Пензенской области.

Просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УМВД России по Пензенской области отменить его, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить. Полагает, что дисциплинарный проступок, который вменяется истцу, имел место. О необходимости предварительного согласования (до доклада руководству УМВД) инициативного предложения по организационно-штатным вопросам с оргштатным подразделением УМВД ему было известно, что подтверждается показаниями свидетеля С ... Ссылка суда в обоснование принятого решения на показания свидетеля Б.А.А. как на доказательство, не правомерна, так как его показания противоречат требованиям приказа МВД России от 29.12.2012 N 1155. Вывод суда об обязанности начальника УМВД России по Пензенской области согласовывать инициативное предложение с оргштатными группами является ошибочным. Данная обязанность лежит на разработчике инициативных предложений, в рассматриваемом случае, на врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Ульянова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Исайкин А.В., его представитель Полегаев А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований к наложению дисциплинарного взыскания на Исайкина А.В. не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исайкин А.В. исполнял обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Согласно п. 19.16 Положения об УГИБДД УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N начальник УГИБДД вносит предложения руководству УМВД по совершенствования структуры УГИБДД и подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

Приказом МВД РФ N дсп от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.7.1 начальникам территориальных органов МВД России на региональном уровне в течение 2013г. предлагалось обеспечить укрепление кадрами территориальных органов на районном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУОБДД МВД России был направлен документ исх. N с предложениями о внесении изменений в организационно-штатное построение Госавтоинспекции Пензенской области, который был подписан врио начальника УМВД России по Пензенской области С.В.П., без предварительного согласования инициативного предложения по организационно-штатным вопросам с оргштатным подразделением УМВД.

На основании п. 32.2 приказа МВД РФ от 29.12.2012 N 1155 "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ" не допускается вносить предложения и принимать управленческие решения по организационно-штатным вопросам, разработанные в инициативном порядке по направлениям деятельности без согласования (визирования) с ОШУ МВД России или с иными соответствующими специальными субъектами организационно-штатной работы.

Признавая приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств ознакомления истца с приказом МВД РФ от 29.12.2012г. N 1155, нарушение пункта 32.2 которого ему вменяется, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, материалами дела не установлено, что на Исайкине А.В., как исполняющим обязанности "данные изъяты", лежала обязанность предварительного согласования инициативного предложения по организационно-штатным вопросам с оргштатным подразделением УМВД до предоставления данного документа начальнику УМВД России по Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка нельзя признать состоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в из совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи