Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-417

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Шибаршиной Т. Н. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления Шибаршиной Т.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области направить средства материнского (семейного) капитала Шибаршиной Т. Н. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаршина Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. С целью улучшения жилищных условий они с супругом осуществили реконструкцию жилого дома "адрес", в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась на "данные изъяты" кв.м., что более учетной нормы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат за реконструируемое жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения. Просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании Шибаршина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение к изложенному в иске пояснив, что ее супругу Шибаршину А.Ф. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом "адрес", что соответствует квартире N. В ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлена реконструкция дома, в результате которой площадь их квартиры стала составлять "данные изъяты" кв.м. Отказ пенсионного фонда был мотивирован отсутствием акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При обращении в администрацию г. Пензы в выдаче такого акта было отказано ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию дома, в выдаче которого в свою очередь было отказано в связи с тем, что незначительна площадь земельного участка, на котором расположен дом.

Третье лицо на стороне истца Шибаршин А.Ф. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области Улиткина Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных выплат УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Пензе Пензенской области Улиткина Т.С., просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что документ, подтверждающий проведение реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не представлен истцом, чем нарушен п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шибаршина Т.Н., Шибаршин А.Ф. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1. 2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее 1 января 2007 года, либо на реконструированный после 1 января 2007 года объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права;

3) письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шибаршиной Т.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" руб.

Супругу Шибаршиной Т.Н.- Шибаршину А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на двухквартирный жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок при указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи в пользование Шибаршина А.Ф. перешла квартира N

Как установлено судом, Шибаршины собственными силами без привлечения подрядной организации произвели реконструкцию указанного жилого дома путем сноса части квартиры N-лит.А2 и возведении на его месте жилого помещения лит.А4 с мансардой, в результате чего общеполезная площадь квартиры N стала составлять "данные изъяты" кв.м.

После реконструкции площадь объекта индивидуального жилищного строительства увеличилась на "данные изъяты" кв. м., что повлекло за собой изменение долевого участия сособственников жилого дома, в результате которого доля Шибаршина А.Ф. в праве общей долевой собственности стала составлять "данные изъяты", что подтверждается копиями технического паспорта на жилой дом, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Установив, что реконструкция объекта произведена после 1.01.2007 года, общая площадь жилого помещения увеличилась более чем на учетную норму площади жилого помещения, установленную решением Пензенской городской Думы N 136-12/4 от 30.06.2005 г. (10 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвела улучшение жилищных условий и реконструировала жилой дом с учетом требований части 1.2 статьи 10 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, а отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию части жилого дома носит формальный характер, противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено акта освидетельствования выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, чем нарушен п. 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, с изменениями, вступившими в силу с 08.12.2010 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, кроме того, они не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые могут быть подтверждены этим документом, путем оценки представленных доказательств. А именно, что истцом в спорном жилом помещении проведена реконструкция и что в результате проведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась более чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи