Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-411

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ ВСК "Заводское" по доверенности Ратаниной Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ ВСК "Заводское" к ООО УО "Перспектива+", Шандурову О.В., Рыскиной С.В., Аносову С.В. о признании недействительным решения общего собрания об избрании управляющей организацией от 15.08.2011 года и исковые требования Козлова М.Ю. к ООО УО "Перспектива+", Шандурову О.В., Рыскиной С.В., Аносову С.В. о признании недействительным протокола N общего собрания об избрании управляющей организацией от 15.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УО "Перспектива+" по доверенности Цибиной Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, Субботина В.В., просившего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ ВСК "Заводское" обратилось в суд с иском к ООО УО "Перспектива+", Шандурову О.В., Рыскиной С.В., Аносову С.В. о признании недействительным решения общего собрания об избрании управляющей организацией, указав, что в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области в феврале 2013 года истцу стало известно о том, что 15.08.2011 протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, ООО УО "Перспектива+" было избрано управляющей компанией для эксплуатации жилого дома по "адрес". Данным протоколом был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Перспектива +"; установлена плата за жилое помещение с 1 кв.м. общей площади за вычетом площади балконов и лоджий в размере "данные изъяты" коп. Указанный протокол является недействительным как принятый в нарушение норм ЖК РФ, согласно которым решение об избрании ООО УО "Перспектива+" в качестве управляющей компании могло быть принято исключительно собственниками помещений в жилом доме N по "адрес", что возможно только после ввода указанного дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности в отношении каждого объекта. В августе 2011 года строительство жилого дома завершено не было, соответственно, участники долевого строительства не могли считаться собственниками помещений в данном доме. В протоколе от 15.08.2011 в качестве членов инициативной группы указаны от квартиры N - Шандуров О.В., от квартиры N - Аносов С.В., от квартиры N - Рыскина С.В. При этом Аносов С.В. на основании договора уступки права требования от 02.12.2011 уступил права требования передачи квартиры N ФИО8, с которым впоследствии и был подписан акт приема-передачи квартиры. 15.08.2011 никто не имел права принимать решения об избрании формы управления жилым домом, в связи с чем решение об избрании управляющей организацией является недействительным. Избрание ООО УК "Перспектива+" в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом по "адрес", нарушает законные права и интересы ТСЖ ВСК "Заводское", поскольку еще до начала строительства ТСЖ было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, а одновременное совмещение нескольких способов управления домом не допускается.

Козлов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО УО "Перспектива+", Шандурову О.В., Рыскиной С.В., Аносову С.В. о признании недействительным протокола N от 15.08.2011 об избрании управляющей организацией, указав, что в рамках судебного разбирательства по иску ТСЖ ВСК "Заводское" в июне 2013 года ему стало известно о том, что 15.08.2011 протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, ООО УО "Перспектива+" было избрано управляющей компанией для эксплуатации указанного жилого дома. Данное решение является незаконным, поскольку в нарушение ст.ст.44, 45, 46, 47 ЖК РФ его как участника долевого строительства не уведомили о проведении собрания, бюллетень для голосования он не получал. 15.08.2011 никто не мог считаться собственником помещений в жилом доме, поскольку дом находился в стадии строительства и не был введен в эксплуатацию.

Определением суда от 22.11.2013 указанные дела объединены в одно производство.

Представитель ООО УО "Перспектива+" по доверенности Цибина Н.А. исковые требования истцов не признала, пояснив, что о проведении общего собрания 15.08.2011 Козлов М.Ю. был извещен заказным письмом, направленным ему 26.07.2011 по адресу его регистрации: "адрес", который был указан в акте приема-передачи квартиры от 22.03.2012, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 02.05.2012. ТСЖ ВСК "Заводское" не является и никогда не являлось собственником помещений в указанном доме и не обладает правом обжаловать протокол общего собрания, являясь ненадлежащим истцом. Кроме того, обоими истцами пропущен срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ. В соответствии с требованиями жилищного законодательства 28.05.2012 между Козловым М.Ю. и ООО УО "Перспектива+" заключен договор управления N в отношении принадлежащего Козлову М.Ю. на праве собственности жилого помещения и подписан истцом добровольно и собственноручно, при личном визите в офис управляющей компании, с добровольным предоставлением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Указанный договор содержит основания его заключения для каждой из сторон, в числе которых указан и обжалуемый протокол общего собрания N от 15.08.2011. Таким образом, с 28.05.2012 Козлову М.Ю. известно об обжалуемом решении, им вносятся квартплата и коммунальные платежи по квитанциям ООО УО "Перспектива+", срок обжалования пропущен. С учетом количества голосов, которыми обладал Козлов М.Ю., его участие в собрании не могло повлиять на результат. ТСЖ ВСК "Заводское" также пропущен срок исковой давности, поскольку данный истец еще в феврале 2012 года бесспорно знал об избрании ООО УО "Перспектива+" управляющей организацией, о чем свидетельствуют подписанные ООО УО "Перспектива+" и ТСЖ ВСК "Заводское" акты приема-передачи электрических сетей многоэтажного дома и оборудования ВРУ от 16.02.2012; узла учета холодной воды от 21.03.2012; теплотрассы и внутренней системы отопления от 10.04.2012; объекта основных средств от 26.04.2012, основанием для передачи которых являлся протокол N от 15.08.2011. Кроме того, ТСЖ ВСК "Заводское" в своем гарантийном письме (исх. N от 08.06.2012), адресованном в ООО УО "Перспектива+", обязалось устранить строительные недоделки, выявленные при приемке жилого дома. В соответствии с жилищным законодательством выборы управляющей компании и проведение общего собрания является исключительной прерогативой собственников дома, а не управляющей компании, в связи с чем ООО УО "Перспектива+" является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Субботин В.В. исковые требования поддержал, полагая, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент проведения собрания в доме не было собственников, нарушен порядок извещения участников долевого строительства о проведении собрания, подсчет голосов производился неправильно, в бюллетени, где указана его фамилия, подпись выполнена не им, действующее законодательство не представляет управляющей организации проводить общее собрание, определять повестку дня собрания.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ ВСК "Заводское" по доверенности Ратанина Д.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное со значительными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспариваемый протокол оформлен лицами, не имевшими права принимать изложенные в нем решения. Нормами действующего законодательства право выбора способа управления многоквартирным домом предоставлено только собственникам помещений такого дома, что возможно исключительно после ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности в отношении каждого объекта. Признав ТСЖ ВСК "Заводское" ненадлежащим истцом, суд лишил его права на судебную защиту, хотя фактически признал, что права ТСЖ нарушены оспариваемым протоколом, собрание было проведено со значительными нарушениями. Суд не вправе был толковать п.6 ст.46 ЖК РФ буквально, мог с целью восстановления нарушенных прав истца применить аналогию закона или права. Вывод о том, что права истцов не нарушены, не соответствует действительности и материалам дела. Указание на обращение ТСЖ к ООО УО "Перспектива+" является ложным. Поскольку еще до начала строительства ТСЖ ВСК "Заводское" было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, а одновременное совмещение нескольких способов управления домом не допускается, решение общего собрания собственников помещений этого же дома от 15.08.2011 об избрании иного способа управления - управление управляющей организацией противоречит нормам жилищного законодательства, является незаконным. Участники долевого строительства не знали и не могли знать о создании ТСЖ ВСК "Заводское" для управления их домом и на дату голосования были введены ответчиком в заблуждение относительно законности такой процедуры. Судом фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о значительных нарушениях в проведении собрания, оценка чему не дана. Проведение заочного голосования без предварительного проведения его в очной форме было незаконно, противоречило ч.1 ст.47 ЖК РФ в редакции ФЗ от 04.06.2011, а первое собрание инициативной группы датировано 22.06.2011. Большинство участников долевого строительства были уведомлены о проведении заочного голосования почтой путем направления уведомлений за 5 дней до даты окончания приема бюллетеней, тогда как по правилам ст.45 ЖК РФ такое уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. Кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал. Вопрос о смене формы управления перед участниками долевого строительства не ставился, в связи с чем принятые решения лишают истца правовых притязаний в отношении жилого дома. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УО "Перспектива+" по доверенности Цибина Н.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ ВСК "Заводское" по доверенности Ратаниной Д.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, 20.03.2001 было создано ТСЖ ВСК "Заводское", выступившее застройщиком при строительстве жилого "адрес" в "адрес".

15.08.2011 участниками долевого строительства многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" по инициативе Шандурова О.В., Аносова С.В., Рыскиной С.В. проведено заочно общее собрание, принятые собранием решения оформлены протоколом N "Общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования", которым выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; постановлено заключить договор управления многоквартирным домом с Управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Перспектива +", установить плату за жилое помещение с 1 кв.м. общей площади за вычетом площади балконов и лоджий в размере "данные изъяты" коп.

29.12.2011 главой администрации г.Пензы было выдано разрешение N на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

16.02.2012 между ТСЖ ВСК "Заводское" в лице его председателя ФИО12 и ООО УК "Перспектива+" в лице генерального директора ФИО13 был подписан акт приема-передачи от ТСЖ управляющей организацией внутренних электрических сетей многоэтажного жилого "адрес" в "адрес", оборудования ВРУ жилого дома (вводно-распределительных устройств, счетчиков электрической энергии, трансформатора и др.).

21.03.2012 между теми же лицами был подписан акт приема-передачи учета холодной воды по объекту жилой дом по "адрес".

Аналогичный акт был подписан 10.04.2012 о приеме-передаче теплотрассы и внутренней системы отопления по объекту жилой дом по "адрес".

26.04.2012 по акту приема-передачи ТСЖ ВСК "Заводское" в лице председателя ФИО12 передало, а ООО УК "Перспектива+" в лице генерального директора ФИО13 приняло объекты основных средств 10-этажного жилого дома по "адрес" со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания.

08.06.2012 председатель правления ТСЖ ВСК "Заводское" подписал гарантийное письмо ООО УК "Перспектива+" об устранении недоделок, выявленных при приемке жилого дома N по "адрес" от застройщика эксплуатирующей организацией, на что был дан ответ управляющей организацией 06.09.2012.

В феврале 2013 года ООО УК "Перспектива+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ ВСК "Заводское" о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги "данные изъяты" коп.

В апреле 2013 года ТСЖ ВСК "Заводское" обратилось с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания от 15.08.2011 об избрании управляющей организации.

Кроме того, установлено, что Козлов М.Ю. являлся участником долевого строительства квартиры N, площадью "данные изъяты" кв.м., в доме N по "адрес" на основании договора от 11.06.2009 с ТСЖ ВСК "Заводское".

О проведении общего собрания 15.08.2011 Козлов М.Ю. был извещен путем направления ему почтового извещения, соответствующее заказное письмо было направлено ему по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес", однако письмо возвратилось в ООО УК "Перспектива+" в связи с истечением срока хранения. При вскрытии данного конверта в судебном заседании установлено наличие в нем уведомления о проведении общего собрания с информацией о порядке голосования, бюллетень для голосования, протокол заседания инициативной группы от 22.06.2011.

02.05.2012 Козлов М.Ю. получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в доме по "адрес".

28.05.2012 между Козловым М.Ю. и ООО УК "Перспектива+" был подписан договор управления, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по "адрес", а также предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, ГВС, ХВС и др.

В октябре 2013 года Козлов М.Ю. обратился в суд с иском об оспаривании протокола собрания от 15.08.2011 в связи с тем, что о собрании он уведомлен не был, на нем не присутствовал, собрание проведено с нарушением порядка, установленного нормами ЖК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Как установил суд, Козлов М.Ю. не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от 15.08.2011; общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома N по "адрес" от 15.08.2011 было проведено с нарушением действовавшего законодательства и нарушением процедуры созыва такого собрания.

Вместе с тем, отказывая Козлову М.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания, районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что данным истцом пропущен определенный законом шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском, поскольку он не мог не узнать о проведении собрания 15.08.2011 при подписании 28.05.2012 с управляющей организацией ООО УО "Перспектива+" договора управления, в котором указано, что ООО УК "Перспектива+" действует на основании Устава и Протокола N от 15.08.2011. Кроме того, Козлов М.Ю. с указанного периода оплачивал содержание жилого помещения по квитанциям ООО УО "Перспектива+", не предъявлял к работе управляющей организации по обслуживанию каких-либо требований и претензий, то есть не считал свои права нарушенными выбором управляющей организации, обратившись в суд лишь 02.10.2013 с существенным пропуском установленного п.6 ст.46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ ВСК "Заводское", суд сделал вывод о том, что избрание управляющей организацией ООО "Перспектива+" не нарушает права и законные интересы данного юридического лица, поскольку выбор участниками долевого строительства, ставших впоследствии собственниками помещений в доме N по "адрес", способа управления домом управляющей организацией ООО УО "Перспектива+", которое с 15.04.2012 приступило к своим обязанностям и исполняет их до настоящего времени, не может нарушить права ТСЖ ВСК "Заводское", которое никогда не осуществляло функции управления указанным домом, а право выбора способа управления принадлежит собственникам и может быть реализовано ими в любое время.

Кроме того, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований жилищного законодательства, принадлежит лишь собственнику помещения в данном доме, тогда как ТСЖ ВСК "Заводское" не является и не являлось собственником помещений в многоквартирном доме N по "адрес".

Наряду с этим, управляющая компания ООО УО "Перспектива+", не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и как не принимавшая участия в принятии решения (голосовании) 15.08.2011, не может быть признана надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, юридического значения для разрешения спора не имеют, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ ВСК "Заводское" по доверенности Ратаниной Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи