Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-407

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Амировой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Амировой Г.Ю. к Рахматулиной Э.Х. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Амировой Г.Ю. по доверенности Мелешина В.Н. и Паца А.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, представителя Рахматулиной Э.Х. по доверенности Лисуновой Е.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Рахматулиной Э.Х. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей по договору купли-продажи принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N "адрес". В начале 1999 года она попала в тяжелую жизненную ситуацию, ухудшилось здоровье после ранее перенесенной автомобильной аварии, возникли опасения о возможности скоропостижной смерти, в связи с чем она по совету своей племянницы Рахматулиной Э.Х. оформила указанную квартиру на имя последней по договору купли-продажи с условием, что Рахматулина Э.Х. в случае нормализации ее состояния здоровья вновь переоформит спорную квартиру на нее. На протяжении всего периода времени после оформления договора у нее не возникало сомнений в том, что ответчик выполнит свое обещание по первой же просьбе. В связи с улучшением состояния здоровья в мае 2013 года она попросила Рахматулину Э.Х. возвратить квартиру, но та отказалась от своего обещания. Сделка по продаже квартиры носила мнимый характер, совершалась лишь для вида и не имела намерений создать правовые последствия, о чем свидетельствует цена сделки в 1 руб. и дальнейшие последствия, ставящие ее в положение человека, не имеющего собственного жилья. На основании ст.170 ГК РФ просила суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" мнимой и применить последствия недействительности сделки.

Представители Амировой Г.Ю. по доверенности Пац А.В. и Мелешин В.Н. исковые требования поддержали, дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. О нарушении своего права истцу стало известно в мае-августе 2013 года, когда она попросила Рахматулину Э.Х. переоформить спорную квартиру на нее, но получила отказ. Амирова Г.Ю. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как в течение длительного времени с 2002 года по 2009 год ее состояние здоровья не позволяло ей заниматься вопросами восстановления прав на вышеуказанную квартиру. Кроме того, доверяла своей племяннице Рахматулиной Э.Х., обещавшей возвратить спорную квартиру по первому требованию. Просили суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель Рахматулиной Э.Х. по доверенности Лисунова Е.Н. иск не признала, указав, что доказательств мнимости договора купли-продажи сторона истца не представила. Сделка купли-продажи повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Рахматулиной Э.Х. права собственности на квартиру, в день заключения договора покупатель приняла имущество по акту приема-передачи. Продавец лично подписывала договор, сдавала его на регистрацию в Пензенскую областную регистрационную палату, передавала имущество. С июня 2000 года лицевой счет на квартиру ответчик переоформила на своё имя, с этого же времени осуществляла платежи за содержание и ремонт квартиры, за коммунальные услуги, уплачивает имущественный налог на квартиру, выполняет обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, проводит ремонт квартиры. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора. Сторонами соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, указав, что сделка была исполнена сторонами 27.05.2000, срок исковой давности истек. Указание, что о нарушении своего права истцу стало известно только в мае-августе 2013 года, действительности не соответствует. Ссылка на уважительность причин пропуска срока в связи с состоянием здоровья в период с 2002 по 2009 годы на надлежащих доказательствах не основана. Просила отказать в иске в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амирова Г.Ю. решение суда просила отменить как незаконное. Суд неправильно признал пропущенным ею без уважительных причин срок исковой давности, не учел, что о нарушении права ей стало известно в мае-июне 2013 года, когда она попросила ответчика переоформить на нее спорную квартиру, но та отказалась. Кроме того, срок исковой давности был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку с 2002 по 2009 годы ее состояние здоровья не позволяло обратиться в суд с иском, и она доверяла обещаниям Рахматулиной Э.Х. вернуть квартиру. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о состоянии ее здоровья, препятствовавшим ее своевременному обращению в суд, а ходатайство о проведении медицинской экспертизы было необоснованно отклонено.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 27.05.2000 между Амировой Г.Ю. и Рахматулиной Э.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", цена договора составила 1 руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи 27.05.2000 Амирова Г.Ю. передала, а Рахматулина Э.Х. приняла указанную квартиру. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Пензенской областной регистрационной палате 13.06.2000 за N. 13.06.2000 за Рахматулиной Э.Х. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Из представленных копий квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2000 по 2013 годы следует, что Рахматулина Э.Х. оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме.

По утверждению истца, договор купли-продажи был заключен с целью исключения данного имущества из наследственной массы в случае ее смерти, а также в связи с тем, что она опасалась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности и назначить наказание в виде конфискации имущества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Амирова Г.Ю. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 27.05.2000 действовала с целью продать квартиру и не быть ее собственником, поскольку она в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, а Рахматулина Э.Х., напротив, преследовала правовую цель приобрести ее в собственность, оплатила цену квартиры, вступила во владение, несет бремя ее содержания.

Следовательно, основания полагать, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда отсутствовали.

Суд правильно не принял во внимание в качестве довода о мнимости совершенной сделки ее цену, сославшись на предусмотренную нормой п.1 ст.421 ГК РФ свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Не основана на фактических обстоятельствах ссылка стороны истца как на заслуживающее внимания конкретное обстоятельство на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи Амирова Г.Ю. лишена единственного места проживания.

Стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств мнимости совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.10.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам ст.181 ГК РФ (в редакции до указанных выше изменений и дополнений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи квартиры был заключен 27.05.2000, с этого момента началось ее исполнение и начал течь трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ее недействительности в случае ничтожности. В суд с настоящим иском истец обратился 24.09.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отклоняя ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, районный суд правильно не принял во внимание ссылку, что о нарушении своего права Амировой Г.Ю. стало известно лишь в мае-августе 2013 года, и обоснованно не усмотрел оснований к выводу об уважительности причин пропуска срока в связи с состоянием здоровья истца в период с 2001 по 2009 годы, дав надлежащую оценку представленным медицинским документам и надлежаще воспользовавшись пояснениями специалистов в области медицины.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Амировой Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи