Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-450

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Курьерова Р.С. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявленное исковое требование Жиганова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Курьерова Р. С. в пользу Жиганова А. В. "данные изъяты" рублей в погашение задолженности по договору займа с учетом ставки рефинансирования, и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганов А.В. обратился в суд с иском к Курьерову Р.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг ответчику по его просьбе "данные изъяты" рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Курьеровым Р.С., в соответствии с которой он должен был возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате ответчик свое обязательство по возврату денег не исполнил, на неоднократные просьбы о возврате долга, не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена заказным письмом претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и тоже оставлена без ответа. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ составила 98 дней, с учетом процентной ставки рефинансирования Центробанка в 8,25 % годовых размер процентов за пользование денежными средствами составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Белоусова С.В. уменьшила размер взыскиваемой суммы основного долга на "данные изъяты" рублей, возвращенных ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курьеров Р.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при его постановлении норм процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства 04 декабря 2013 года, а также частичное погашение долга перед истцом, что не было учтено судом при вынесении решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курьеров Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Жиганова А.В. по доверенности Белоусова С.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения согласно ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Жиганов А.В. передал Курьерову Р.С. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Курьеров Р.С. принял на себя обязательство возвратить "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако от возврата долга Курьеров Р.С. уклоняется.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 этого Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей за минусом "данные изъяты" рублей, возвращенных ответчиком после обращения Жиганова А.В. в суд, процентов в размере "данные изъяты" рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации.

Письменных доказательств возврата суммы основного долга по договору займа ответчиком Курьеровым Р.С. не представлено.

Довод апелляционной жалобы Курьерова Р.С. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и направленных на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Курьеров Р.С. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Так, ответчик был проинформирован о том, что исковое заявление Жиганова А.В. принято к производству суда, копия иска была получена Курьеровым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещался в судебные заседания на 08.11.2013 года, 20.11.2013 года, 04 декабря 2013 года судебными повестками с уведомлением, однако извещения вернулись с отметкой "адресат получать отказался".

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьерова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи